Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/916 Esas
KARAR NO: 2022/852
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı aleyhine bu güne kadar ödenmeyen ——- alacağın iadesinin yapılmaması sebebiyle tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davacı müvekkili ile davalı şirkete faaliyet gösterdiği —- anlaşıp, ——– olarak anlaştığı ve davacının davalı şirketin kliniğinde faturada ayrıntıları yazılan tüm dekorasyon hizmetini tamamladığını, müvekkilinin defalarca yaptığı hizmet bedelini talep etmiş ise de, ödeme alamamış olması sebebiyle mağduriyet yaşayıp, icra takibi başlattığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili arasında, dava dilekçesinde iddia edilen hususların, beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğini, davacının—- tarihinde davaya konu fatura ile—– dosyası ile icra takibi başlattığını, daha sonra müvekkili şirkete bu faturayı——- gönderdiğini, müvekkili şirketin ise, —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile böyle bir borcu olmadığını karşı tarafa bildirdiğini, davacının müvekkil şirkete yapması gereken işlerin çoğunu eksik yaptığını, ya da yapmadığını, müvekkili şirketin daha sonra başka kişi ve firmalarla anlaşarak bu eksikleri tamamladığını, yapılması gereken diğer işlerin de bu kişi ve firmalara yaptırılarak, davaya konu yerin tadilat ve dekorasyonunun bitirildiğini, yapılan diğer firmalara ilişkin toplam ——ödeme makbuzları ve faturaların dilekçe ekinde olduğunu, bu nedenlerle, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun olmaması nedeniyle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Celp olunan ——- dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura dayalı —- fatura alacağı ve —— ticari işlemiş faiz olmak üzere toplam—- alacağın tahsili istemiyle —– ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini —- tarihinde tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile takibe itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın davalıdan bir alacağının olup olmadığı, davalının iş yerinde yaptığı işlerin tutarının tespiti, yapılan ve yapılmayan işlerin ayrı ayrı tespiti ve eksik bıraktığı işlerin tespiti için bilirkişi heyeti oluşturulmasına karar verilmiş olup, —– bilirkişinden oluşan beşli bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu —– tarihli raporunda özetle; Teknik bilirkişiler tarafından, davacının yaptığı işlerin bedeli alternatifli olarak—- olarak değerlendirilmiş ve davalının yaptığını beyan ettiği ve bu konuda harcama belgelerini sunduğu —– tutarın yerinde olmadığı tespit edildiğinden, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı ile ilgili alternatifli hesaplamaya göre, —- yapılan imalatların tutarının —- olarak kabul edilmesi durumunda, davacının davalıdan——- tutarınca alacağının bulunduğunun söylenebileceğini, imalatların tutarının —–olarak kabul edilmesi durumunda, davacının davalıdan —– tutarınca alacağının bulunduğunun söylenebileceğini, davacının —-matrah üzerinden talebi ile bağlı olarak takipte yıllık —– sonraki dönemlerde değişen oranlarda yasal faiz isteminin mümkün bulunduğunu, davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden, davacının takipten önce istediği —— tutarındaki faizin yerinde olmadığını bildirmişlerdir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesinden davalı yanın takibe konu faturanın davacıya yapılan banka ödemesinin ticari defterlerinde yer almadığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinden ise takibe konu —– faturanın defterlerinde yer aldığı, davalı tarafından yapılan banka ödemesinin de deftere kaydedildiğinin tespit edildiği, taraflar arasında diş kliniği olacak yerde dekorasyon, tamirat ve tadilat işlemlerinin yapılması için sözlü anlaşma yapıldığı, anlaşma konusunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafça imalat ve hizmet bedellerinin ödenmediği iddiası karşısında davalının yapılan işlerin ayıplı veya hiç yapılmadığının ileri sürüldüğü, bu durumda davalı tarafın yapılan işin ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, fakat davalı taraf söz konusu iddianın ispatı bakımından üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediğinden bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmediği, oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından —– tarihinde yerinde yapılan incelemeler sonucu laminant parke imalatların —– tarihinde bilirkişi raporunda hesaplanan metraj miktarlarının —— olduğunun —- uygun olarak belirlendiği— hesaplanan —— piyasa rayiçlerine uygun olarak belirlendiği, —– yılı ——olarak tespit edildiği, elektrik imalatları yönünden yapılan incelemede —- fiyatları ile birlikte —– olarak hesaplandığı, ——— serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, seramik imalatları ile alüminyum doğrama ve lamine cam imalatları konusunda ise beşli bilirkişi heyeti tarafından —— alınarak alternatifli hesaplama yapılmış, davalı tarafça ilerinin yapılmadığı veya ayıplı yapıldığının iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla beşli bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu —– kabul edildiği, böylelikle icra takibine konu alacağın —-yönünden ispatlandığı, hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan raporlar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, —— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——- asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 7.009,85 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.547,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.462,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 2.502,06 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 2.537,96 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.645,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 869,43 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 5.152,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.429,03 TL davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 16.393,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 14.646 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2022