Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/967 Esas
KARAR NO: 2020/380
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilinin arasında bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davalının müvekkilinden fatura karşılığı hizmet aldığını, bunun üzerine ———bedelli fatura kesildiğini, akabinde davalı firmanın —– tarihinde müvekkiline havale yoluyla —- ödeme yaptığını, kalan bakiyeyi ödemediğini, davacı müvekkilinin muhasebe kayıtlarından —– tarihli ——— bedelli cari hesap dökümüne istinaden—– İcra Müdürlüğünün ——–Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalıya 1IK. 67/2 maddesi gereğince %20’den az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatının yükletilmesine karar verilmesini, tüm mahkeme harç masrafları ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin arasında müvekkiline ait tamir ve montaj işi için eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ——– montaj işi için davacı ile ——- üzerinden anlaştığını ve bu iş için davacıya ——— ödeme yaptığını, davacının sözleşmede belirtilen şekilde edimini yerine getirmediğini, montajı ve tamiri yapılan ———- kapaklarının tam olarak kapanmadığının müvekkili tarafından tespit edildiğini ve bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, davacı tarafından bu bildirimlere karşı herhangi bir işlem yapılmadığını, ayıplı şekilde teslim edildiğini, davaya konu ayıplı malların fotoğraflarının olduğunu, taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından, İcra takibine tabi tutularak istenmesi yerine alacak davası açılması gerektiğini, haksız iş bu davanın reddini, dava konusu alacak likit olmadığından, alacak miktarının tespiti mahkemece belirleneceğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, aksi taktirde taraflar arasındaki muarazanın belirtilen itirazları doğrultusunda mahkemece giderilmesine masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
——– İcra Dairesi —– sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ———– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——— tarafından sunulan ———-dönemleri detay bordrosu incelendiğinde; ——-davalı şirket çalışanı olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen —- yılı defterlerinin usule uygun olduğu, davacı ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ——– tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı alacağının dayanağının – adet fatura bakiye alacağından——– kaynaklandığı, — tarih —- bedelli irsaliyeli faturanın ——- davalı tarafından ödendiği ancak bakiye bedelin ödenmediğinden bahisle ——— asıl alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine —– İcra Müdürlüğünün ——-sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı vekili takip dosyasına sunduğu ———–tarihli itiraz dilekçesinde; “Müvekkilinin alacaklı olarak görünen tarafa bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun tamamına borcun ferilerine, işlenmiş ve işleyecek faiz miktarı ve oranına itiraz ettiğini,” belirterek takibe itiraz ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında müvekkiline ait tamir ve montaj işi için eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ———montaj işi için davacı ile —-üzerinden anlaştığını ve bu iş için davacıya ———- ödeme yaptığını, davacının sözleşmede belirtilen şekilde edimini yerine getirmediğini, montajı ve tamiri yapılan ———–kapaklarının tam olarak kapanmadığının müvekkili tarafından tespit edildiğini ve bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, davacı tarafından bu bildirimlere karşı herhangi bir işlem yapılmadığını, işin ayıplı şekilde teslim edildiğini ileri sürdüğü, davacı vekili ise ——- anlaşıldığını beyan ettiği, her ne kadar davalı taraf ———- montaj işi için —— üzerinden anlaşıldığını ileri sürmüş olsa da faturanın tebliği tarihinden itibaren —- içerisinde faturaya itiraz ettiğine dair herhangi bir belge sunmadığı, böylece fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı, fatura bedelinin —– olduğu, davalının bu faturaya karşılık — ödeme yaptığı, zaten bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu, irsaliyeli faturanın teslim alan kısmında———- adlı şahsın isim ve imzasının bulunduğu, davalı vekilinin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul etmekle birlikte davacının edimini sözleşmede olarak kapanmadığını, araçların müvekkili tarafından hemen kullanıma alınmadığından, davacı tarafından yapılan tamiratın ayıplı olduğu hususunun sonradan ortaya çıktığını savunduğu, davalı tanığı olarak bildirilen —– çıkarılan tebligatın iade olduğu, tanığın uyap üzerinden herhangi bir adresine ulaşılamadığı, bildirilen tanığın başka bir adresi varsa bildirilmesi aksi halde tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına ilişkin davalı şirkete muhtıra çıkartıldığı, davalı şirket tarafından verilen kesin süreye rağmen herhangi bir beyanda bulunulmadığı, mahkememizce davalı tarafın tanık dinletme talebinden vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek yargılamaya devam edildiği, davalı tarafın ———–tamir ve montaj işinin ayıplı yapıldığını ispat edemediği, davalı tarafından süresi içinde davacıya ayıp ihbarı yapıldığını gösterir yazılı bir belge sunulmadığı, davalı tarafça cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle, davalı vekiline davacı tarafa malların ayıplı olmadığına, davacı tarafından malların ayıplı şekilde kendilerine teslim edilmediğine ilişkin yemin teklif edip etmeme hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, yemin teklif etmek istedikleri takdirde, bu konuda mahkememize beyanda bulunmalarına ve ayrıca duruşma gününü bildirir davetiye ile birlikte davacıya muhtıra çıkarılmasına, davalı vekili kendilerine verilen kesin süre içerisinde herhangi bir beyanda bulunmazlarsa yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtar edildiği, davalı tarafın bu ara karar kurulduğu sırada vekili bulunmadığından davalı şirkete duruşma zaptının tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından davacı tarafa yemin teklifinde bulunulmadığı, her ne kadar son celse vekaletname ibraz eden davalı vekili yeniden yemin teklif edilmek üzere süre talep etmişse de davalı şirkete verilen sürenin——— tarihinde sona erdiği, bu nedenle yeniden süre verilmesinin mümkün olmadığı, davalı tarafın ayıp iddiasını ispatlayamadığı, davacının —- fatura bakiye alacağı olduğunun anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının —–icra Müdürlüğünün ——– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin——-asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,50 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak fatura alacağı olduğundan likit olmakla, hüküm altına alınan ——— % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının ——–İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık——- oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan——— oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 334,72 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,18 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 275,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 59,18 TL peşin nispi harç olmak üzere 95,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 230,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 730,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020