Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2///////////////Esas
KARAR NO : 2//////////////////

HAKİM : ////////////////////////
KATİP : ////////////////

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06/08/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;……………..Hatay şubesine ait ……… nolu, 50.000,00 TL bedelli çekin davalı banka tarafından takasa sunulduğunu, takas merkezi tarafından çekin ödenip ödenmeyeceğinin sorulması üzerine yapılan araştırmada söz konusu çekteki imzanın müvekkili firma yetkisine ait olmadığını, bu konuda takas merkezine imzanın müvekkile ait olmadığının bildirilmesi üzerine bu durumun çekin arka yüzüne imza uyuşmazlığı bulunduğu şeklinde yazılacağını, takas merkezince müvekkil şirkete belirtildiğini,mahkeme tarafından yaptırılacak imza incelemesinde de ilgili çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını imza uyuşmazlığı söz konusu olmasına rağmen davalı tarafça icra takibi başlatılması mümkün ve muhtemel olduğu için müvekkilin ciddi bir icra tehdidi altında olduğunu, imzanın müvekkile ait olmayan söz konusu çekin karşı tarafça takibe konulması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, müvekkili şirkete karşı dava konusu çeke ilişkin icra takibi açıldığı takdirde davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğe çıkartıldığı, tebligat parçasının dönmediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı vekilinin ……………… tarihli uyap sistemi üzerinden alınan dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan eder dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olduğu ve davadan feragat yargılamayı sonlandıran taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 11,80 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 842,08 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı şirket tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.