Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/90
KARAR NO : 2018/601

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında İstanbul Anadolu …… ATM 2015/1076 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararı İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğü’nün 2015/13550 sayılı dosyası ile işleme koyduğunu, bunun sonucu müvekkiline ait banka hesaplarına bloke konulduğunu, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davalıyı tanımadığını, takibe konu senetlerin dava dışı ……… Şti.’nin müvekkiline olan borçları nedeniyle ciro edilip verildiğini, senetlerin vade tarihinden önce dava dışı 3.şahıs tarafından senetlerin yerine başkaca evrak getirildiğini, müvekkilinin seetleri iade ettiğini, senetlerin davalı tarafın eline geçtiğini, müvekkilinin davalı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun TTK 776.maddesinde yer alan geçerlilik unsurlarına haiz olduğunu, bonoda yer alan imzaya davacının itiraz etmediğini, bononun davacının kendi rızası ile elinden çıktığını, dava dilekçesindeki davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iade ettiği senetler üzerindeki cirosunu iptal etmesi gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının iddiasını ispatlayıcı yazılı delil sunmadığını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini savunmuş, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; bonoya dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalıyı tanımadığını, icra takibine konu edilen senetlerin alacağına karşılık ………….yetkilisi tarafından verildiğini, sonrasında da senetlerin vade tarihinden önce şirket yetkilisi ………. iade edildiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davalı ise senedin sebebten mücerret olduğunu, davacının bonodaki imzaya itiraz etmediğini, bonoların vade tarihinden önce dava dışı şirket yetkilisine iade edildiğine dair delil sunulmadığını, bu iddianın hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu davacının senedi iade ederken cirosunu iptal etmesi gerektiğini, basiretli bir tacirden beklendiği gibi davranmadığını belirterek davanın reddi ile tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Dosya mahkememize İstanbul Anadolu ………Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/01/2018 tarihinde kesinleşen görevsizlik kararıyla ve süresinde taleple gelmiştir.
İstanbul Anadolu …………..İcra Müdürlüğü 2015/13550 sayılı takip dosyasında davalının, davacı ile birlikte dava dışı senet borçluları ……….aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı ve mahkememizin bu dosyasında verilen 24/07/2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanarak icra dosyasına yatırılan 15.384,45 TL.nin alacaklıya ödenmediği belirlenmiştir.
Takip ve davaya konu her iki senedin keşidecisinin …………….olup, lehtar ilk cirantasının …………olduğu, davacı………….tarafından cirolandığı, ciro silsilesinde davacıdan sonra davalıya ait cironun bulunduğu görülmüştür.
Davacı yan davalı ile ticari ilişkisi olmadığını, aldığı senetleri kendisinden önceki cirantaya vadesinden önce iade ettiğini ileri sürmekte olup bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorundadır. Davalı taraf açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirmiştir. Senedi iade eden kişi senetteki cirosunu iptal etmek durumunda olup senetlerde iptal anlamına gelecek hiçbir kayıt bulunmamaktadır. Davacının davalıya karşı iddiasını ispat edemediği kabul edilerek iddiasını ispat için karşı tarafa yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağı davacı vekiline hatırlatılmış, yemin teklif edilmeyeceği beyan edilmiştir.
Davacı yan davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, senetler nedeniyle başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı takip alacaklısının alacağını geç elde etmesine neden olunduğundan davalı lehine %20 oranında tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Takip konusu alacağın %20’si oranında tazminatın davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, karar harcı 35,90 TL.nin peşin yatan 819,72 TL ‘den mahsubu ile bakiye 783,82 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……… deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL.yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.