Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/894 Esas
KARAR NO : 2022/291

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.02.2018 tarihli sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu çekler ile ilgili olarak ve ilk çekin vadesinin 31.07.2021 tarihi olması hususu da dikkate alınarak, dava konusu çeklerin üzerine İİK m.72/2 gereğince dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, akabinde ise 15.02.2018 tarihli sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından, sözleşme konusu edimlerini yerine getirmeyen davalı şirkete ——— ihtarname ile sözleşme konusu işin 3 gün içinde bitirilerek teslim edilmesini aksi takdirde sözleşmenin haklı nedenle fesh edileceğinin ihtar edildiğini, bu ihtarın davalı şirkete 05.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı şirketin sözleşme konusu işi bitirip teslim etmediğini, müvekkilinin ihale ile kazanmış olduğu dava konusu iş ile ilgili olarak —- yazıda dava konusu işin tam ve eksiksiz olarak bitirilmediği belirtilerek, eksik ve yanlış olan hususlar da ayrıca alanında uzman bir heyet tarafından tutulan tutanak ile müvekkili şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin hem davalı şirkete daha önceden yaptığı ödemeler nedeniyle, hem davalı şirketin işi yarım bırakması nedeniyle —-isimli firma ile anlaşarak işi onlara yaptırmak zorunda kalması ve hem de ——- nedeniyle fazlasıyla mağdur olduklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin elinde olan ve iş bu dava açıldığında henüz vadesi gelmemiş—-davalı şirket tarafından kötü niyetli 3.Kişilerce ciro edildiğini ve anılan çeklerden bir tanesinin —–Sayılı icra takip dosyası üzerinden müvekkili aleyhine işleme konulduğunu, müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için davalı şirkete verilen dava konusu çekler hakkında öncelikle ödemenin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ve akabinde çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalı tarafa T.K’nun 35’e göre tebliğ olduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce —- tarihli celsenin iki nolu ara kararı uyarınca bilirkişi ücretinin davacı vekilince yatırılmaması sebebiyle inceleme gününde inceleme yapılamadığına dair 14/01/2022 tarihli tutanak tutulduğu, davacı vekilinin 13.12.2021 tarihli beyanıyla bilirkişi incelemesine ilişkin ara karardan rücu edilerek mahkememizce resen değerlendirme yapılmasını talep ettiği,—- celse de davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline fatura kesmediğinden yapılacak defter incelemesinde herhangi bir kayda ulaşamayacağını, dosya kapsamı itibariyle haklılıklarını ispat ettiklerinden bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi talebinde bulunduğu, mahkememizce —- tarihli celsenin iki nolu ara kararında “Davaya konu alacağın dayandığı işin niteliğinin ve değerinin eksik ifa ya da ayıplı ifanın olup olmadığının varsa eksik ifanın değerini, ayıplı ifa olması durumunda ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti için ve taraflar tacir olduğundan her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak ——- bilirkişi incelemesi yapılmasına, rapor tanzimi için mahkememizce resen seçilecek Mali Müşavir, Makina Mahendisi———, bilirkişiler için——— ücret takdirine, TTK.79-86.ve HMK. 222.maddeleri uyarınca her iki tarafın inceleme—- defterlerini ve dayanak kayıtlarını mahkeme kaleminde incelemeye hazır bulundurmaları için kesin süre verilmesine, ancak talepleri halinde aynı gün ve saatte defterlerin —- bulundurulmasına, defter ibraz etmeyen tarafın TTK. 86.maddesi uyarınca ibrazdan —- diğer tarafın defterlerinin incelenmesiyle sonuca gidileceğinin ihtarına,…——- yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, 2 haftalık kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı takdirde söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtarına” şeklinde tarafların ihtar edildiği, ispat yükü üzerinde olan davacı tarafın bilirkişi ücretini yatırmadığı ve mahkememizce resen inceleme yapılarak dosya üzerinden karar verilmesi talep edildiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacının davalıya ciro ettiği 3 adet kambiyo senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davalı taraf cevap dilekçesi vermemekle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını(davayı)inkar etmiş sayılır. Davacının menfi tespit talebine konu çeklerin taraflar arasında imzalandığı iddia edilen eser sözleşmesine istinaden davalıya verildiği savunulduğundan, davacı taraflar arasındaki akdi ilişkiyi, çeklerin davalıya eser sözleşmesine istinaden verildiğini, davalının yüklendiği edimleri yerine getirmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmadığından tarafların ticari defterleri incelenemediği gibi teknik incelemeyi gerektiren işlerin davalı tarafça usulüne uygun ve süresinde yapılıp davacıya teslim edilip edilmediği, tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, eksik ifa olması halinde işin ne kadarlık kısmının yapıldığı, dava konusu çeklerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı vs. hususları incelenememiş, incelemenin teknik olması ve uzmanlık gerektirmesi nedeniyle mahkememizce de değerlendirilememiş olup dosya kapsamında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve dava konusu çeklerin davacının iddia ettiği bu iş için verildiğine dair delil bulunmadığından davacının iddialarını ispat edemediği mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 80,70 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.735,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.654,30 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.