Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/892 Esas
KARAR NO : 2019/650
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21.11.2017 tarih ve ——–sıra numaralı Gayrimenkulun Kiraya Verilmesi/Satılmasına İlişkin Tek Yetkili Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile ———–adresine mukim taşınmazın Tek Yetkili Acente sıfatıyla ——- tarafından tanıtım ve pazarlamasının yapılması, ——–ofisinin mesleki faaliyeti, tecrübesi ve taşıdığı marka değeri sonucunda gayrimenkulü üçüncü kişilere kiraya vermesi veya satmasın karşılık hak kazanacağı hizmet bedelinin belirlenmesi hususunda taraflar anlaştığını, sözleşme hizmet ücreti olarak müvekkili tarafından daire satış bedeli belirlendiğini, bu satış bedeli 870.000,00 TL olduğunu, müvekkili satış işlemini gerçekleştirme edimini yüklendiğini, davalı taraftan %3 ve satın alan üçüncü kişiden %3 olmak üzere toplam %6 hizmet bedeli tayin edildiğini, müvekkili ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin akabinde mezkûr gayrimenkule satış afişini astığını, fiili olarak satış faaliyetini başlattığını, davalı taraf bir süre geçtikten sonra müvekkilinin bilgisi dışında daireyi haricen sattığını, davalı taraf müvekkiline ihbar, ihbar, bilgi vermeksizin satış işlemini gerçekleştirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin taşınmazın satıldığını öğrendikten sonra —- Noterliği’nin ——— yevmiye numarali ihtar ettiğini, davalı taraf ihtarnameye —-.Noterliğinin ——— yevmiye numaralı ihtarname ile yanıt verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, nakit sıkıntısı çektikleri için taşınmazın değeri altında sattıklarını, müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığını ihtar ettiğini, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü’nün —————– esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlatıldığını, davalı taraf icra takibine itiraz ettiğini, davalı tarafından itiraz edilen İstanbul Anadolu 19. İcra dairesinin ———-Esasa sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili arasında 21.11.2017 tarihli Gayrimenkulün kiraya verilmesine ve satılmasına ilişkin Tek Yetkili Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile davaya konu gayrimenkulün Tek Yetkili acente sıfatı ile davacı tarafından tanıtım ve pazarlamasının yapılması konusunda anlaştıklarını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın emlak satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığını, taraflar arasında, 6102 Sayılı TTK’nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunması gerekir ve TTK’nın 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, usulden reddedilmesinin gerektiğini, davaya konu olay Gayrimenkul kiralanması ve alım satımına ilişkin tellalık sözleşmesine konu olduğunu, taraflar ticari bir işletme olmadığını, ticari işletmeyi ilgilendiren bir sözleşme olmadığını, sözleşmede süreklilik arz eden bir faaliyetinde bulunmadığını, sadece bir adet gayrimenkule ilişkin düzenleme yapıldığını, ortada zorunlu unsurlarını taşıyan geçerli bir acentelik sözleşmesi olmadığını, sözleşmeye dayanak açılan davanında haksız ve kötü niyetli olduğunu, reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin davacı tarafa gayrimenkulü kendisinin satacağını söylediğini, ilanlarını kaldırmasını ve sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, davacı taraf ilanlarını sorun olmayacağını belirttiğini, gayrimenkul müvekkili tarafından satıldıktan sonra da kötü niyetle iş bu davayı ikame etiğini, davacı taraf kötü niyetle hareket ettiğini, davanın reddini, haksız dava nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla davacı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile taşınmaz satımına aracılık etmekten kaynaklanan emlak komisyonculuğu alacak istemine yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanununun 520. maddesinde simsarlık sözleşmesi ve 532. maddesinde komisyon sözleşmesi düzenlemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1 maddesinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “.. Komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 554, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş … hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır” düzenlemesi yapılmıştır.
Bu düzenlemelerde taşınmaz simsarlığı sözleşmelerinden doğan davaların ticari dava sayılacağı hususu yer almamıştır. Ayrıca, taraflar tacir olmadığı gibi dava konusu işin ticari işletme ile ilgili olmadığı ve davacının davalıya verdiği tellallık hizmetinin karşılığı olan ücretin tahsili iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan Kanun hükümleri uyarınca davacının gayrımenkul tellallığı akdine dayanarak davalıya karşı açtığı bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından HMK’nun 114/1-c ve 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin ————— Karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019