Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/887 Esas
KARAR NO: 2020/630
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2015
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ————–sayıda —– tapuya kayıtlı daireler —– bedelle ——satılıp tapu devrinin gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmede satış bedeli olan —–karşılık —–tarafından müvekkiline —– bedelli —– çek ve söz konusu şirketin yetkilisi ——- tarafından da ————alınmış olduğunu ve toplamda —– çek alındığını, davalı ile yapılan — tarihlî sözleşme ile ————– müvekkiline verdiği —– borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, yapılan sözleşmede —– bahsi geçen çeklerin vadelerinde Ödenmediği takdirde borcun ödenmesi için müşterek ve müteselsil borçlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkiline ayrıca —— bedelli teminat senedi verdiğini, —tarafından müvekkiline verilen —adet çekten sadece—- ödendiğini, ————– gününde bankaya ibraz edilmiş olduğunu, bu çeklerin karşılığı olmadığının banka tarafından çek arkasına şerh düşüldüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından müşterek ve müteselsil kefil ——- aranarak durumdan haberdar edildiğini, borçluların sürekli müvekkilini ödeme konusunda oyaladığını, —— tarafından müvekkiline verilen senet teminat senedi olması sebebiyle davalı hakkında ———-sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibin durduğunu,———– dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinde davacı olarak müvekkili şirket yerine sehven müvekkili şirket yetkilisi ———– yazıldığını, söz konusu hatanın maddi olduğunu ve HMK 124/3 uyarınca taraf değişikliği talebimizin kabul edilmesi gerekliğini beyân ettiklerini, mahkemece itirazlarının kabul edilmediğini, müvekkili şirkete verilen — tarihli— bedelli, —- tarihli ——– bedelli, ——- tarihli —— bedelli olmak üzere toplam ——-bedelli çeklerin ödenmediğini, davalı ———– bu ödenmeyen çekler karşısında müşterek ve müteselsil kefil olup bu çeklere karşılık teminat amaçlı verdiği —– bedelli senetten kaynaklı —— alacağının mevcut olduğunu, davalarının kabulünü, müvekkilinin alacaklı olduğu —– bedelli çek karşılığında davalı tarafça verilen ———— bedelli teminat senedinden ———— alacaklı olduklarının kabulünü, davalıya yapılan icra tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini, tüm yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş olsa da davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacı vekili önceleme duruşmasında; “dava dilekçemizi tekrarlıyoruz. Davalı —- dava dışı —- aldığı daireye kefil olmuştur, bize —— bedelli bir adet senet vermiştir, bu senet karşılığında da davalının toplam —– taksit karşılığında ödeyeceği tutarlar ve tarihler belirlenmiştir, dava dışı —— ödeme yapmıştır, borcun — ödenmemiştir, —- bakiye bedeli ödemekle sorumludur, müvekkilim şirketin —- toplam ——- bedelli senedi teminat senedi olması nedeniyle ilamsız icraya koymuştur, zaten biz bu senedin de borcun ödenmeyen kısmı olan —– üzerinden takip başlattık. Belirttiğimiz hususlar uyuşmazlık konusudur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davanın, davacının dava dışı ————– sattığı dairelere karşılık davalının teminat senedi vermek suretiyle kefil olduğundan ve davalı tarafından davacıya verilen senedin teminat senedi olduğundan bahisle dava dışı şirket tarafından davacıya ödenmeyen ——- sözleşme kapsamında davalının sorumlu olması nedeniyle —-tahsil talebine ilişkin olduğu, davacı şirket yetkilisi —- aynı davayı daha önce———– dosyasında açtığı, davanın davacı taraf sıfat yokluğu nedeniyle reddine verildiği görülmüştür.
——– dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —-vade tarihli —- bedelli bonoya dayalı olarak —– asıl alacak,———- işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan taraflar arasında imzalandığı görülen —– tarihli sözleşmede; borçlu olarak davalı ———- alacaklı olarak davacı şirketin isim ve imzalarının bulunduğu, davalı, davaya cevap vermediğinden ve duruşmalara katılmadığından iş bu sözleşmedeki davalı adı altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde HMK’nın 171. Maddesi uyarınca davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edildiği, davalının davetiyeye rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabul edildiği,
—— tarihli sözleşmeye göre;
-davacıya ait ——– tapuya kayıtlı daireler — bedelle —————- satılıp tapu devrinin gerçekleştirildiği, yapılan sözleşmede satış bedeli olan —— tarafından müvekkiline ——— çek ve söz konusu şirketin yetkilisi vc ortağı —– tarafından da ——– çekler olmak üzere toplamda ——- çek alındığı,
– davalı —– dava dışı alıcı ——davacıya verdiği —– çeklerin vadelerinde ödenmemesi halinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla aynı vade ve tutarlardaki çek bedelini ödeyeceği, bu kapsamda davacının davacılıdan 10 adet toplamda ——— bedelli borç senedi alındığı, sözleşmede sıralı olarak belirtilen senetlerin dava dışı ——- alınan çeklerin karşılığı olduğu, her bir çek ödendiğinde aynı vade ve tutardaki senedin keşideciye ——- edileceği, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkması halinde ise aynı vade ve tutardaki senedin yasal işleme koyulacağı belirtilmiştir. Aynı sözleşmenin altında el yazısı ile; “bu sözleşme ———- teminat senedi alınmıştır.” yazılı olduğu ve isim olmadan ayrıca imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafından asılları dosyaya sunulan;
a) —– ait keşidecisi — lehtarı — keşide tarihli, — — bedelli çekin,
b) —- Şubesine ait keşidecisi — lehtarı — keşide tarihli, — nolu, —-bedelli çekin,
c) —– ait keşidecisi — lehtarı — keşide tarihli, — nolu, —— bedelli çekin ödenmediği iddia edildiğinden bu çeklerin ödenip ödenmediği hususu bankadan sorulmuş, banka tarafından verilen yazı cevabında; çeklerin ibraz edildiği, çeklere karşılıksız işlemi uygulandığı, çek bedellerinin ödenmediği, çek asılları incelendiğinde her bir çek için ——çek yasal yükümlülük bedelinin ödendiği görülmüştür.
Davaya konu bono incelendiğinde; keşidecinin davalı —- lehtarı davacı ——– vade tarihli, ——- bedelli olduğu görülmüş, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; davalının—– borcuna kefil olduğu, sözleşmede açıkça dava dışı —— sırasıyla çekleri ödemediği takdirde davalının sorumlu olduğunun yazılı olduğu, dava dışı şirketin borcu kapsamında davacı şirkete verilen toplamda —- bedelli çeklerin karşılıksız çıktığı, yalnızca her bir çek için —–olmak üzere toplamda —- çek yasal yükümlülük bedelinin ödendiği, davacının ——- alacağı ödenmediği ve taraflar arasında bahsi geçen sözleşme ve davalı tarafından davacıya verilen senet nedeniyle davalının dava dışı ———–tarafından ödenmeyen bu bedelden sorumlu olduğu, her bir çekin ödenmeyen kısmının — olup, her bir çek yönünden çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren faiz işletmek gerektiği, toplam —- alacağın — çek karşılığı ve çeklere karşılık davalı tarafından teminat olarak verilen —bonoya karşılık olması nedeniyle —- mahkememiz kasasına alınarak karar kesinleştiğinde keşidecelerine verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—— tarihinden, —- tarihinden, ——- tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından dosyaya sunulan keşidecisi ———-tediye tarihli, ——- bedelli bono aslının karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davalıya iadesine,
3-a)Davacı tarafından dosyaya sunulan —–Şubesine ait keşidecisi —- lehtarı —– keşide tarihli, —- nolu, —– bedelli çekin,
b) ——-Şubesine ait keşidecisi — lehtarı — keşide tarihli, —- nolu, —-bedelli çekin,
c) —- Şubesine ait keşidecisi — lehtarı — keşide tarihli, —- nolu, ——- bedelli çekin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
4-Karar harcı 7.992,27 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.942,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 2.049,30 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 2.077,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 338,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 15.065,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarakdavacıyaverilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020