Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/884 Esas
KARAR NO : 2021/946

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı —– arasında sigorta poliçesi imzalandığını,——gerçekleştirilecek —- sigortalanarak güvence altına alınması hususunda anlaşıldığını, davalı borçlu—- — yazışmaların kurulan —— yürütüldüğünü, borç bildirim—ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takibe geçildiğini, davalı şirketçe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine en az %20 İcra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı bankaya icra takibine konu olacak herhangi bir borcu bulunmadığını, yapılan icra takibinin tamamen haksız olduğunu, ayrıca müvekkili şirketçe —- yetkiye yapılan itirazında kabulünün gerekmekte olduğunu,—-tarihinden itibaren——- açılmamış olduğunu, bu durumun İİK.”nın ilgili maddesine açıkça aykırı olduğundan dava şartı yönünden davanın reddinin gerektiğini savunarak, davacı tarafça açılmış bulunan işbu haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
Davalı taraf takibe itirazında,—-yetkili olmadığını, borçlunun yerleşim yeri icra dairesi olan —– İcra Dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş ise de davalı yan taraflar arasındaki akdi ilişkiyi inkar etmemiş olup dayanak sözleşmede ————-Adliyesi Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla davalının——- Dairelerinin yetkisine itirazı reddedilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —– tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı——– vadeli —- düzenlendiği——- tarafından tazmin edilmesini kapsadığı,——–, sözleşmeye istinaden —- haberleşmenin sağlandığı, sözleşme’nin—- yapıldığının anlaşıldığı, bu tutarlara borçlu tarafından itiraz edilmediği, yapılan ———– tahakkuk eden primleri ve —— sözleşme gereği kurulan —- ile borçluya bildirdiği, son ödeme tarihlerinin bildirimlerde yer almasına ——ödenmediği, her ne kadar ——— keşide etse de tebliğ —–dosyaya sunulmaması nedeniyle temerrüt için bir sonuç doğurmadığı, takip tarihinden sonra tahsil tarihine kadar avans faiz oranından (%10,50 ve değişen oranlarda) temerrüt faizi hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Mali müşavir ve bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan heyet raporunda özetle; davalı şirketin———- ortamda tutulduğu belirtilen ticari defter kayıtları olduğu belirtilen———– sonrası kayıtların —– incelenemediği, davalı şirketin davacı şirketle kredi ilişkisi içinde bulunduğu, ancak kayıtlarında sigorta poliçelerine ait bir tahakkuk, bakiye bir hesap tespit edilemediği, davacı bankanın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalı şirketten —– alacağı olmak üzere——- alacağı olduğu ve şüpheli alacak hesabına aktarılan bu tutarın takip ve dava tarihi sonrası tarih olan 10.02.2020 tarihinde davalı borçlunun banka nezdinde —— tahsil edildiği, ancak davacı bankanın davalı şirketten alacağına karşılık, bankaları nezdinde bulunan —— için davalı şirketin ———-ve yönetimleri dışında kalan ticari mevduat hesaplarında davacı bankanın alacağını karşılamaya yeterli miktarda para bulunduğu ———– paradan takibe konu borçların takip/dava tarihinin çok sonrasında tahsil edildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; davanın, —– dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının cevap dilekçesinde davacıya borcu bulunmadığını savunduğu, davacı bankanın alacağının olup olmadığının tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri ve ——— üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olmadığı, davacı bankacın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve dava ve takip tarihi itibariyle davalı —- olmak üzere toplam 3.727,26 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, yargılamanın devamı esnasında davacı bankanın alacağını davalının davacı ——altında tutulan parasından tahsil ettiği, davaya davalı şirketin takip başlatılmasına ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden devam edildiği bildirilerek davalı aleyhine inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmesini talep ettiği, ancak davacı bankanın davalı şirketten alacağına karşılık, bankaları nezdinde bulunan ancak ——- alındığı için davalı şirketin tasarruf ve yönetimi dışında kalan ticari ——–davacı bankanın alacağını karşılamaya yeterli miktarda para bulunduğu halde davacı bankanın alacağını tahsil etmeyerek icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine dava açtığı, davadan sonra —–banka nezdinde bulunan—–tahsil edildiği, davacı bankanın davalı şirkete ait hesaplarda kendi —– karşılaya yeter tutarda para olduğu halde alacağını tahsil etmek yerine takip/dava açtığı, akabinde davalının onayı yada herhangi bir mahkeme kararı olmadan alacağını resen davalının hesaplarından tahsil ettiği, dolayısıyla davacı ———takip başlatmadan önce alacağını tahsil etmesi mümkünken dava açtıktan sonra tahsil ettiği, davalının —- olmayan para ile davacının alacağını ödeyememiş olmasında kusurunun bulunmadığı gibi davalı bankanın davranışının iyiniyetli olmadığı, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davacı bankanın alacağını tahsil etmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair karar aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1- Alınması gerekli 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 45,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,28 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—- ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.