Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/883 Esas
KARAR NO : 2021/524

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/07/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..——- plakalı araç, müvekkili … idaresindeki araç ——– halinde iken — yakınlarında yoldan —— sağ tarafında bulunan —- sonucu kaza meydana geldiğini, kaza anında söz konusu araçta sürücü —— bulunduğunu, müvekkilleri ve——— kaza sonrasında hastanelerde tedavi altına alındığını, ağır şekilde yaralandığını, üzün süre tedavi gördüklerini, kaza sebebiyle müvekkillerinin tamamında kalıcı sakatlıklar meydana geldiğini, müvekkillerinin kaza sonucu meydana gelen zararların tazmini için davalı … şirketine başvuru yapıldığını, başvuru evrakları 25/05/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket —- evrak bulunduğu gerekçesiyle taraflarına—–gönderdiğini, — şirketine gönderdiklerini,—- ilişkin bir yanıt alamadıklarını, müvekkillerinin uğramış olduğu tüm maddi zararların tazmini için davayı açtıklarını, müvekkillerinin kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, tedavi için uzun süre hastanede kaldıklarını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili … % 100 oranında, … oranında, … % 40 oranında, … % 20 oranında maluliyeti oluştuğunu, müvekkillerinin uğramış olduğu maddi zararın davalı şirket tarafından giderilmesinin gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerin kaza sebebiyle uğradıkları maddi zararlara karşılık şimdilik—– davalı şirketten tahsili ile müvekkillere ödenmesini, müvekkillerin dava sonrası mağduriyetinin devamının önlenmesi için davalı şirketin mallarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit —- halinde iken yoldan çıkarak yolun sağ tarafında bulunan ————–kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davacılardan—– sürücüsü,—– kazaya karışan bu aracın sigorta ettireni ve —- Genel Şartları’nın A.6/b maddesinde “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri”—- bu nedenle kaza tespit —— meydana gelen —- tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili tazminat talepleri—– dışında olduğunu, söz konusu aracın ——talepleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,—- tazminat talepleri bakımından davada alacaklı ve borçlu sıfatları birleşmiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı———– sigortalı olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, ———Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafça —–ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yönünden reddini, kaza ile sakatlık ve kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili —– oranında sorum olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ———— talep ettiklerini, maluliyet oranının ——- edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı Kanun Gereği hem de Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğini, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunduğunu ve işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplamaya ilişkin standartlar —– bilirkişi tarafından hazırlanmasının gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, davanın ihbarını, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava,—- tarihinde davacı— davacı —-kullanımındaki ve davalı … şirketine—— aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak direğe çarpması sonucu davacıların yaralanması nedeniyle geçici sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
—— davacıların —- sonuçları, tedavi giderlerine ilişkin evrakların tercümeleri, —— uyarınca ve —-İşlemleri Yönetmeliği uyarınca ayrı ayrı alınan maluliyet raporları, dosyamız arasındadır.
Davacılar vekilinin 30.06.2021 tarihli dilekçesinde davalı ile 18/03/2021 tarihinde ibraname ve sulh sözleşmesi imzaladığını, müvekkiller adına davadan feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereğince davanın feragat yönünden reddine karar verilmesini, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
HMK 307. maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Davacılar vekili sunmuş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan ettiği ve ekinde davalı … şirketiyle imzalanan “ibraname ve sulh anlaşması” başlıklı protokolü sunduğu, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı —- taraf işlemleri olduğundan davanın tüm davacılar yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, —–sulh sonucu davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tüm davacılar yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile eksik 27,90 TL harcın davacılar taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraf leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.