Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1164 Esas
KARAR NO : 2019/428
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatılmış ise de borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, nakit alacak üzerinden % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçluların İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün———- esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla ve tahsil edilmemiş olan alacak yönünden devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhinde İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü —— Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini , alacaklı görünen banka ile ———– arasında arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını , müvekkil davalıların ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını belirterek davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddini, davacı tarafın % 20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemesini, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, dava dışı borçluya kullandırılan kredi alacağının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalılardan tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nun 67.ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
İstanbul Anadolu 1.İcra dairesinin ———- celp olunarak yapılan incelenmesinde davacı banka tarafından dosyamız davalıları … VE … aleyhine kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için öncelikle İstanbul 11.İcra Müdürlüğü’ne icra takibi yapıldığı,… ve … vekili tarafından yetki itirazında bulunulmakla alacaklı vekili tarafından ———8 tarihinde verilen dilekçeyle dosyanın İstanbul Anadolu icra müdürlüklerine gönderilmesini istediği ve İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünce gönderilen ödeme emrine, davalılar/borçlular vekilinin … adına yetki ve borca itirazda … adına da borca itirazda bulunmuştur.
İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının yasal koşullarından biri yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasıdır.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunda ve ——– tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde,—— tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde,————- tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde,——–tarihli genel kredi ve teminat sözleşmelerinin 53.maddelerinde———- mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınmıştır. HMK 17.maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup, tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava, yalnızca sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir. Aynı Kanun’un 18.maddesinde yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları düzenlenmiş olup, dayanak sözleşmelerin 53.maddeleriyle kabul edilen yetki şartının Kanun’un aradığı koşulları taşıdığı belirlenmiştir. Davalı vekilince HMK 19/2 maddesi uyarınca süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle davalı … açısından icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek——— Adliyesi İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Davalılar genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Sözleşmenin tarafları tacir olduğundan anılan yetki şartının kefaletin fer’iliği prensibi gereğince kefiller yönünden de geçerli olduğu mahkememizce kabul edilerek, ————- genel kredi ve teminat sözleşmelerinin 53.maddelerinde———– mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olması ve itirazın iptali davasının yasal koşullarından birisi olan yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin yapılmamış olması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkisiz İcra Dairesinde takip yapılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/04/2019