Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/877 Esas
KARAR NO: 2019/1072
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 31/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, takip tutarında alacaklı bulundukları ve alacağın likit olduğunun alacağın mesnedi fatura, sevk irsaliyesi, C/H Ekstresi ve Ticari defterlerde yapılacak bilirkişi incelemesi ile sübut bulacağını iddia ederek davalı şirketin baki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 ‘den az olmamak üzere icra tazminatı mahkumiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalıya takip talebindeki tüm alacağa itiraz etse de irsaliyeli faturalar ve cari hesap dökümü ile ticari defterlerde yapılacak olan incelemeyle davalıdan alacaklı olduklarını tespit edileceğini ve davanın kabulünü beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan Ödeme Emrinde belirtilen faturalara dayanarak C/H Alacağının —- TL olduğunu, müvekkili davalı şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete Mal ve Hizmet sağlamakta olduğunu, Ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin müvekkili şirkete borçları bulunduğunu, ticari defterler incelendiğinde müvekkil şirketin böyle bir borcu olmadığının görüleceğini, davacı şirketin hakkı olmayan bir alacağı tahsil gayesi içine girdiğini, alacaklı vekilinin müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri ekinde borcun sebebi olarak gösterilen fatura ya da faturaların mevcut olmadığını savunduğunu, haksız davanın Reddini, davacı aleyhine %20′ den az olmamak üzere İcra Tazminatı Mahkûmiyetine Hükmedilmesini, Yargılama Giderleri ve Vekâlet Ücretinin Davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacı şirketin bazı faturaları yüksek fiyatlı kesmesi üzerine müvekkil şirketçe fiyat farkı faturaları kesildiğini, yine davacının müvekkil şirket yetkilisine ait aracı kullanması nedeniyle Araç Kiralama Bedeli Faturası düzenlendiğini ve düzenlenen tüm bu faturaların müvekkil şirket tarafından davacı şirkete gönderildiğini, konu faturaların;
•——TL (Davacının — Nolu FT. İstinaden),
•—— TL (Davacının –Nolu FT. istinaden),
•— Nolu, – TL ( Davacıma—FT. İstinaden),
•- TL (Davacıma- Notu FT. İstinaden,)
•- Nolu, – TL (Davacı Şirket Ortağı ve YK Üyesi—- tarafından İlişkin ——- Plakalı Araan– Aylık Kiralama Bedeline İstinaden) düzenlenmiş faturalar olduğunu ve— ile davacı şirkete gönderildiklerini, davacı şirket çalışanı tarafından tebliğ alınan faturalara 8 günlük yasal süre içinde de itiraz edilmediğini, müvekkil şirket ve davacı kayıtlan incelendiğinde görüleceği üzere, davacı şirketin söz konusu faturaları c/h’ tan düşmediğinden alacak iddiasını ileri sürdüğünü, müvekkil tarafından düzenlenen fatura bedelleri takas/mahsup edildiğinde davacı tarafın müvekkil şirketten iddia edildiği gibi bir alacağının kalmadığı ve işbu davadaki iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunun görüleceğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ekstresini oluşturan faturalardan bakiye alacağın tahsili amacıyla—- TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir —– tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı şirket defterlerine göre takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten faturalara dayalı açık C/H bakiyesinden kaynaklı —- TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin defterlerinin usulüne uygun olduğu, davalı şirket defterlerine göre davalı şirketin davacı şirkete takip/dava tarihinde —— TL asıl borçlu durumda olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında (—TL mutabakatsızlık bulunduğu, — TL mutabakatsızlığın, davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş ve ticari defterlerinde davacı aleyhine borç kaydedilmiş bulunan ancak davacı şirket kayıtlarında yer almadığı tespit edilen
-FİYAT FARKI (- TL bedelli,
-FİYAT FARKİ (- – TL bedelli,
-FİYAT FARKI -Ft. İçin) – TL bedelli,
-FİYAT FARKI (- Ft. için) — TL bedelli,
— — ARAÇ KİRALAMA FATURASI—- TL bedelli 5 adet faturadan kaynaklı alındığı, davacı şirket ticari defter kayıtlarında yer almayan fiyat farkı faturaları ve araç kiralama faturasının davacı şirket aleyhine borç külfeti getirip, getiremeyeceği hususlarında takdirin yüce mahkemeye ait olacağı, Mahkemenin davalı şirketçe davacı şirket adına düzenlenmiş fiyat farkı faturaları ile araç kiralama faturasının hukuka uygun düzenlenmediği ve davacı şirket aleyhine borç külfeti getiremeyeceği yönünde hüküm kurması halinde, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına itibar edilebileceği ve ticari defter kayıtlan itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten takip/dava tarihi itibarıyla talebi gibi ———-TL asıl alacağı olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; davalı taraf ile hiçbir zaman araç kiralamaya ilişkin sözleşme yapılmadığını, fiyat farkı faturaları ile araç kiralamaya ilişkin düzenlenen faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini, fiyat farkı oluşumuna sebep olacak herhangi bir dayanak sözleşme, fiyat teklifi vb. Olmadığını, ilgili faturaların faturaların defterlere kaydedilen çok sonraki tarih olan ve yasal itiraz süresi geçtikten sonra düzenlendiğini, talep gibi örtüşen rapor nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; davacı şirketin bazı faturalarının yüksek fiyatlı olarak kesilmesi üzerine müvekkili şirketçe fiyat farkı faturaları kesildiğini, yine davacının müvekkili şirket yetkisine ait aracı kullanması nedeniyle araç kiralama bedeline ilişkin fatura düzenlediklerini, söz konusu faturaların—– ile davacı şirkete gönderildiği ve davacı şirket çalışanı tarafından faturaların tebliğ alındığını, yasal – günlük süre içerisinde faturalara itiraz edilmediğini,—- nolu, —- tarihli ambar tesellüm fişi aslını dosyaya sunduklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın cari hesabı oluşturan faturaların tahsili amacıyla icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından düzenlenen toplam—- TL olan tüm faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle —- TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davacıya takip tarihi itibariyle — TL borçlu olduğu, taraflar arasında mutabakatsızlığın bilirkişinin raporda belirttiği gibi davalı tarafından davacıya düzenlenen – adet faturadan kaynaklandığı, davalı tarafından düzenlenen bu -adet faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalardan KDV dâhil — TL olan toplam -adetini Fiyat Farkı Faturası, KDV Dâhil —-TL bedelli 1 adet faturanın davalı şirketçe davacı şirkete – üyesinin kullanımına tahsis edilerek kiralandığı iddia olunan — Marka- Mode— plakalı aracın – aylık kiralama bedeline istinaden düzenlenlendiği ve söz konusu faturaların davacı şirkete —— aracılığıyla tebliğ edildiği iddia edilmişse de dosyaya sunulan ——- Fişi incelendiğinde muhtevasının ne olduğuna yönelik herhangi bir bilginin Tesellüm Fişinde yer almadığı gibi, davalı şirketçe düzenlenen fiyat farkı faturalarının davalı şirketçe yasal süresinde itiraz edilmeyen ve benimsenerek ticari defterlere — ayında kaydedilmiş davacı şirket faturalarına istinaden ve Fiyat Farkı oluşumuna sebep teşkil edecek herhangi bir dayanak sözleşme, fiyat teklifi vb. gibi olmaksızın ve ilgili faturaların ticari defterlere kaydedildiği tarihten çok sonraki tarih olan yasal itiraz süresi dışında kalan —tarihinde düzenlendikleri anlaşıldığından davalı tarafından düzenlenen bu fiyat farkı faturalarının dikkate alınmaması gerektiği, keza davalı şirketçe davacı şirket adına —- Model/— Plakalı Aracın – Aylık Kiralama Bedeline istinaden düzenlenmiş KDV Dahil ——–TL Faturanın düzenlenmesine dayanak teşkil edecek bir kiralama sözleşmesi ve/veya davacı şirketçe kabul, teslim vb. gibi herhangi bir belge olmaksızın düzenlenmiş olması nedeniyle davalının söz konusu aracı davacıya kiraladığı ve kullandırttığını ispat edememesi nedeniyle araç kiralamaya yönelik faturanın da ispatlanamadığı dolayısıyla davacının davalı şirketten —- TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve alacak likit olduğundan alacağın % 20 oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 10.147,37 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.794,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.353,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma, 1.794,11 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.830,01 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 136,85 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 936,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 14.633,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2019