Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/874 Esas
KARAR NO: 2021/1007
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/07/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı emtia sahibi firmalar—- değerindeki boya cinsi emtianın —– taşıması için emtia sahipleri tarafından müvekkili şirketin sigortalısı ile irtibata geçildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı olan ——olarak faaliyet gösteren bir şirket olup, yurt içinde ve dışında yük ve eşya taşımacılığı konusunda hizmet verdiğini, müvekkili şirket —-taşıma işiyle uğraşan sigortalı —- sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısı —– arasında bir kısım boya emtiasının taşınmasının organize edilmesi için anlaşıldığını, ancak —- kapsamında yalnızca akdi taşıyan sıfatını haiz olup, taşımayı bilfiil kendi araçları ile gerçekleştirmediğini, fiili taşımanın yapılması için —- gelen ve nakliye faturası ile ruhsat bilgilerini gösteren sürücünün evrakları sistemden kontrol edilerek ve —-plakalı araç ile daha önce de taşıma yapıldığını, taşımanın da sorunsuz geçtiği tespit edildikten sonra taşıma konusu emtia sürücüye teslim edildiğini, — şikayette bulunulmuş ve —- dosyada soruşturma başlatıldığını, sonuç olarak taşıma konusu yükün hırsızlık olayına maruz kaldığı bilgisi edinilerek davalı taşıyanın sorumluluğunda olan emtianın zayi olması neticesinde, taşımayı organize eden müvekkili şirketin sigortalısı—-, söz konusu taşıma uyarınca ziyadan hiçbir sorumluluğu olmamasına rağmen aralarındaki sözleşmesel ilişki gereği zayi olan malların değeri tutarında emtia sahipleri — hasar bedeli olarak toplamda — ödeme yaparak zarara uğradığını, poliçedeki muafiyet düşülerek sigortalısına ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından — tarihinde sigortalısına ödenen meblağ — olduğunu, müvekkili şirket tarafından öncelikle —– dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından işbu icra takibine süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, —– sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile haklı davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile hiçbir taşıma sözleşmesi yapılmadığını, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davanın yetkisizlikle reddini, davanın reddini, davacı şirketin haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkili aleyhine başlatılan söz konusu icra takibinin iptal edilerek davanın reddini, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olması nazara alınarak aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini , tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizin —- dosyasının davacısının birleştirilen dosyanın davalısı —-olduğu, mahkememiz dosyası davalısı ile birleştirilen dosya davacısı farklı olsa da olayın aynı hukuki sebepten doğduğu ve davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar olduğu anlaşılmakla dava tarihi daha önce olan —– sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın —— dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle mahkememiz dava dosyasının—– dava dosyası ile birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2- Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine,
3- Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/12/2021