Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1069 Esas
KARAR NO : 2021/316
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline——- tarafından sigortalandığını, —— olduğunu ——- kullandığını, bu şahıs aracı kullanırken müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin kazada hasar gören aracını kendi——başvuru yaptığını, başvurusu sonrasında hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında belirtildiği gibi müvekkilinin —- parçalar olduğunu ve bunların onarımının yapıldığını, bu işlemler —— edildiğini, davalının kusurlu eylemi sonrasında müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin kazadan öncesinde ikinci el olarak aracını satacağı bedel ile kaza sonrası değişen kapı ve boya nedeniyle satış bedelinin farklı olduğunu, ilgili değer kaybının——–başvurulduğunu sigortanın müvekkilinin banka hesabına 1.398,57 TL ödeme yaptığını,—— talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davasının kabulü ile müvekkili araçta oluşan değer kaybına karşılık kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 1.500,00 TL nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yandan tahsilini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,——- plakalı aracın çarpışması sonucu ——-plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir.
———dosyamız arasındadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranları ve davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise miktarı hususunda——- otomobil sürücüsü ——- %75 oranında kusurlu olduğu,davacıya ait —–plaka no’lu otomobil sürücüsü——– %25 oranında kusurlu olduğu,davacıya ait—— plakla nolu —— kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybı bedelinin 2.130,00TL olduğu—- araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan,—-,ancak davalı ——- ödediğinden kalan 198,93TL sinden sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişinin kusur ve değer tespitine yönelik yaptığı itirazın değerlendirilmesinin istenmesi üzerine bilirkişiden alınan 23.12.2019 tarihli ek raporda özetle;Dosya da mevcut beyanlar———- takiben—- istikametine seyrederken——————- girip doğrudan geçerken aracının sağ ön kısmı ile soldan,—- plaka nolu otomobilin sağ ön kapı kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,davacı —– kavşağa girip soldan—- sol ön kapı kısmına çarptığını,—– — kavşağa girerken dikkatli,tedbirli ve kavşağa girerken hatalı girişler olabileceğini dikkate alınarak girilmesi gerektiğini—-,geceleyin —– — etmeden——- kavşağa girip sola dönüş yapan sürücünün aracını önceden görerek etkili ve yeterli önlem alamadığından araca çarparak kazanın oluşumunda etkili olduğu sabit olup bu duruma göre dalgın, dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda ikinci derecede kusurlu olduğu(%25 oranında kusurlu), dava—— tespit edilirken——- yapılan araştırmalar,piyasa durumu,——— dikkate alındığını,ayrıca kaza tarihinin dikkate alınarak raporun hazırlandığı tarihe en yakın —– dava konusu—– olduğu,— diğer yayınlarda yapılan araştırmada ortalama olarak—— olduğu sonucuna varılarak davalı ———- %75 oranında kusurlu olduğu,davacıya——- %25 oranında kusurlu olduğu,davacıya ait —— plakla nolu ——- kaza nedeniyle uğrayacağı değer kaybı bedelinin 2.130,00TL olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, —— bu bedelin—–sorumlu olacağı,ancak davalı ….—–ödediğinden kalan— olacağı belirtilmiştir——-
Dosyadaki tüm iddia ve itirazlarının değerlendireleceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen seçilen makine mühendisi ———–raporda özetle; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu,meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı,önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu,söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu,söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili ———olmakla birlikte yaklaşık — günü süreceği,dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan —— olduğu,söz konusu aracın —— göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 55.000,00TL civarında olduğu,kazadan sonraki onarılmış—— civarında olduğundan araçtaki değer kaybının—– plakalı aracın sürücüsünün %25 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu,kusur alacağı nispetinde davacının 3.750,00TL değer kaybı alacağının bulunduğu,13.08.2018 tarihinde davalı tarafından 1.398,57TL değer kaybına yönelik ödeme nedeniyle 2.351,43TL bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili —- dilekçesinde müvekkilinin davalıdan talep ettiği 1.500,00TL değer kaybı alacağının 2.351,43TL’ye yükseltilmesine ve bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamından;Dava, —- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkin olup — plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde —— bilirkişi raporundaki kusur oranları ve hesaplama gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalıya —— sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 5.000,00TL TL olup, davalı tarafından bu bedelin —— alacağının kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1——–değer kaybı alacağının temerrüt ——— itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 160,63 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL, 14,54TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 50,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 110,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90TL başvurma harcı, 35,90TL peşin/nispi harç, 14,54 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 86,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan —— tebligat ve müzekkere gideri, —bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.539,20TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—– göre belirlenen 2.351,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.