Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/862 Esas
KARAR NO: 2019/1262
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
Mahkememizden verilen — tarih ve —Esas —- sayılı kararı Görevsizlik Kararı verildiği, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —Hukuk Dairesi — dosya —karar numara sayılı ilamı ile Yargıtay, — Hukuk Dairesi’nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamı ile mahkemize gönderildiği, mahkememizin ——— Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde —- numaralı kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan —- ait iş yerinde —– tarihinde üst kattan su sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ———- adresinde sigortalının kiracı olarak bulunduğu lokalin giriş kısmındaki sahanlık alanının tavanından gelen sular zemin parkelamlarının, bina davanındaki boya ve sivaları —- ekran—- üzerine gelerek hasara sebep olduğunu, bu kat tabanından giriş kattaki sigortalıya ait barın ahşap kaplama aralarından da sızdığını, su basması nedeniyle oluşan zarar için müvekkili sigorta şirketine başvurulduğunu, zarar ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, —- tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen zarar miktarı —- TL poliçe kapsamı doğrultusunda sigortalıya —-tarihinde nakden ve defaten ödendiğini, ekspertiz raporunda göre oluşan maddi hasarda davalının kusurlu olduğunun tespiti ile rücu etme gereğinin hasıl olduğunu, davalıya ödeme ihtarını içerir —- tarihli mektup gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalıya karşı rücu etme gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenle borçluya borcun tahsilini temin amacıyla İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, ödeme emri örnek no 7 tebliğ edildiğini, davalı takibe, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalıların takibe, takip dayanağına, ödeme emrine, alacak ve ferilerine itirazlarının hukuka aykırı ve haksız olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 haksız icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu nedenle görev yönünden reddinin gerektiğini, davacı şirket taraf teşkilinin sağlayabilmesi için sigorta poliçesi sahibine ödemenin yapılmış olmasının yanında, anılan şahıs tarafından sigorta şirketinin ibra edilmiş olmasının gerektiğini, ibranamenin yer almaması mükerrer ödeme tehlikesine sebebiyet verebileceğini, ibranamenin mevcut olmaması sebebiyle davanın aktif husumetten reddinin gerektiğini, müvekkilinin pasif dava ehliyetinin olmadığını, sigortalı olduğu ve zarara uğradığı iddia edilen iş yerinde meydana gelen zararın müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin işyerinde kiracı olduğunu, su sızıntısı binanın ana hattından sızmış veya yapım hatasından kaynaklanmış olabileceğini, bu husus yeterince araştırılmadığını, bu durumda haksız fiil değil kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince zararın sorumlusunun kat maliki olacağını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, gerek hasar tarihinde gerek de başka tarihlerde müvekkili şirket çalışanlarının ve sahiplerinin beyanına başvurulmadığını, ekspertiz raporunun müvekkilinin bilgisi dışında tanzim edildiğini, davacı tarafın dayanak yapmış olduğu ekspertiz raporu hukuku dayanaktan yoksun sadece hasar tespiti hususunda tutulan bir rapor olduğunu, davacının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, sigorta şirketinin halefiyete ilişkin haklarından kaynaklı rücu talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün —- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine rücuen hasar bedelinin talebine ilişkin — TL asıl alacak, —- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam —- TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—–incelendiğinde;—- poliçe başlangıç tarihli, —- nolu —- ile, dekorasyon için —-TL sigorta bedeli ile sigortalanmış olduğu görülmektedir.
—-Eksperlik Hizmetleri tarafından ——–Hasar Müdürlüğü için hazırlanmış 0— tarihli Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporunda; sigortalı dava dışı— — nolu poliçenin süresinin—- tarihinde dolduğu, —adresinin: ———olduğu, hasar tarihinin — olduğu, ekspertiz talep tarihinin —-hasar sebebinin Dahili Su olduğu, hasarın oluş şeklinin; sigortalı … ile kurulan telefon ile kurulan telefon irtibatında, üst katlarındaki komşularından su gelmesi sonrası hasar oluştuğunun öğrenildiğini, Ekspertiz Bulgularının; aynı gün sigortalı iş yerine gidilerek, sigortalı iş yerinin yığma,-katlı inşa edilmiş binanın -. Katındaki —- adlı iş yerinde meydana gelmiş olduğu, sigortalının kiracı olarak bulunduğu lokalin giriş kısmındaki sahanlık alanın tavanından gelen suların zemin parkelamlarını, bina tavanındaki boya ve sıvaları,——– ekran plazma — üzerine gelerek hasara sebep olmuş olduğunu, bu kat tabanından, giriş kattaki sigortalıya ait barın ahşap kaplama aralarından su sızmış olduğu, sigortalı … ile binanın – Katındaki —- olan yere çıkılmış, bu iş yerinin sorumlusunun: “sabah işyerini açtıklarında, erkek —-pisuar musluğunun ama yaparak gece boyunca akmasından, konu hasarın meydana gelmiş olduğunu, erkek ve bayan —-i firmalarının yaptırmış olduğunu” bildirdiği belirtilmiştir.
Mahkememizce hasardan kimin sorumlu olduğu ve hasar miktarının belirlenmesi açısından makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi tarafından düzenlenen raporda; Hasar dosyası ekindeki fotoğrafların; hasar gören sigortalıya ait iş yerine ve üst kattaki suyun gelmiş olduğu kafenin erkek tuvaletine ait olduğu, sigortalıya ait iş yerinin tavan ve tabanında su kaynaklı hasar oluştuğu fotoğraflardan anlaşıldığı, üst kattaki kafenin erkek tuvaletine ait, hasara sebep olduğu belirtilen pisuarın da fotoğrafının çekilerek fotoğraflar arasına konduğu, dosyada mevcut fotoğraf ve Dahili Su Hasar Ekspertiz Raporunda yer alan bilgilerden faydalanılarak olay incelendiği, kafe olarak işletilen üst kattan gelen suyun yavaş yavaş, zamanla artarak, sigortalıya ait iş yerinde hasar oluşturmamış olması, bir gece de aniden oluşarak, ertesi gün su basmasının gözlemlenmiş olması sebebiyle, hasarın ancak; o gece açık bırakılan veya bozuk bataryanın aniden kendiliğinden açılarak su akıtmaya başlaması ile açıklanabileceği, kafe işletmesinin sorumlu olduğu, toplam hasar bedeli olarak belirlenmiş olan —- TL’nin kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamından; —– tarihinde davalıya —- sigortalı dava dışı sigortalı —- adlı işyerinde su basması nedeniyle hasar meydana geldiği, davalı … şirketine bu kapsamda dava dışı sigortalısına —tarihinde —-TL ödeme yaptığı, ekspertiz raporunda bu su hasarının sigortalı işyerinin bir üst katında bulunan davalıya ait işyerinin erkek —- pisuar musluğunun arızası sonucu meydana geldiği iddiasıyla sigortalısına ödediği bedelin davalıdan rücuen tazminini talep etmiş olsa ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda söz konusu zararın davalıya ait kafenin açık bırakılan veya bozuk bataryanın aniden kendiliğinden açılarak su akıtmaya başlaması ile meydana gelmiş olabileceği yönünde tespitte bulunulmuş olsa da hem dinlenen tanık beyanlarında hem de ekspertiz raporunda sigorta eksperi tarafından, kafeye çıkılarak inceleme yapıldığı ve iş yeri sorumlusunun beyanının alındığı belirtilmişse de iş yeri sorumlusunun isminin yer almadığı yine iş yerinin sorumlusu olarak beyanı alınan şahsın imzasının olmadığı, dolayısıyla söz konusu su hasarını davalıya ait kafenin — pisuarına meydana geldiği hususunun sabit olmadığı, bu husus net olarak belirlenmeden davalıyı zarardan sorumlu tutamak mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı takip başlatmakta haksız olsa da kötü niyetli olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019