Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 Esas
KARAR NO: 2022/337
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- sürücü —- idaresindeki—-doğru gittiği sırada sola doğru dönüş yaptığı esnada —— sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek —–bulunan —— çarpıp karşı şeride geçerek burada bulunan demir bariyerlere ve köprü altından — sevreden sürücü —- üzerine düşerek müvekkillerimin ———- vefatına yol açan ölümlü yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek ıslah ve fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın KABULÜ ile şimdilik — davalı —- yönünden ise ihbar tarihi —– tarihinden itibaren ve —– aşmayacak şekilde avans faiziyle birlikte davalı alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
— plakalı aracın ve — plakalı araçların tescil kaydı celbedilmiştir.
Davalı —– hasar dosyası ve trafik sigorta poliçesi celbedilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında kusur durumuyla ilgili olarak;——— ihlal ettiği, diğer sürücü —– ise kusurlu olmadığı ,” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
—–plakalı aracın frenlerinin patlamış olup olmadığı ve direksiyonunun kilitlenip kilitlenmediği hususlarında hazırlanan Bilirkişi Raporundalise özetle —- fren sistemi bulunduğu için aracın fren sisteminin tamamen devre dışı — kalmasının mümkün olmadığı, tüm rot kolları ve rotil bağlantılarının yerinde olması nedenilyle direksiyon kilitlenmesinin söz konusu olamayacağı, dönüş için izlemesi gereken yolun eğrilik yarıçapının izin verdiği hız sınırının üzerinde seyir ettiği, stasyoner seyir bölgesinden çıktığı ve aratın dinamik kontrolünü….” değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Dosyanın kusur- zarar raporu alınmak üzere trafik ve aktüerya uzmanından oluşan — kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile hazırlanan —- araç sürücüsü—açısından; olayın oluş şekli, beyanlar ile tutanaklar, aracın fren ve direk siyon kilitlenmesi olmadığına dair bilirkişi raporu, —– kayıtları yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerl ndirildiğinde; yerleşim yeri içerisinde, gündüz, görüş alanı açık yolda, yola gereken dikkati verip| sola dönüş manevrası sırasında virajlı yol bölümünde hızını aracın teknik özelliği ve yolun durumunun gerektirdiği icap ve şartlarına göre ayarlaması gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde sevk ve idare hatası göstererek şekilde dönüş manevrasına hızını ayarlamadan girerek, ve dönüşü esnasında aracın direksiyon hakimiyetihi kaybedip aracı yolda tutma becerisi gösteremeyerek karşı yönden gelen araç trafiğinin kullandığı bölümü geçip, ardından köprü korkuluklarına çarpıp köprü üzerinden aşağı düştüğü esnada, köptü altından seyir eden sürücü — sevk veidaresindeki —- plakalı aracın üzerihe düşmesi sonucu oluşan trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, —plakalı araç sürücüsü — açısından; olayın oluş şekli beyanlar ile tutanaklar, aracın fren ve direksiyon kilitlenmesi olmadığına dair bilirkişi raporu, —– yukarıda mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; sevk ve idaresindeki aracı ile normal hareket şeridi üzerinde köprü altında seyir halindeyken, o esnada köprü üzerinden aracının üzerine mikserin düşmesi sonucu meydana gelen kazadan kaçma imkanı veya uygulayabileceği başkaca bir tedbir bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu,— tarihinde dava dışı işleten tarafından ve —- tarihinde davalı —- tarafından davacılara ödeme yapıldığı hasar dosyasındaki makbuz ve ihtarnameden anlaşıldığı, —-plakalı araç, —- tarihli trafik kaza tarihini kapsayan —- poliçesi ile davalı — tarafınldan sigortalandığı, — tarihinde yürürlüğe giren —akdedildiğinden işbu raporda maddi zarar hesabı —– göre hesaplandığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılah incelemede davaçıların maddi zararlarının fazlası ile karşılandığı tespit edildiğinden, ödeme tarihindeki verilere göre davacıların talep edebilecekleri maddi zararlarının kalmadığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan inteleme neticesinde davacıların talep edebileceği maddi zararları kalmadığından —- dikkate alınarak güncel verilere göre hesaplama yapılmasına yer olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli beyan dilekçesinin ve tüm dosya kapsamının değerlendirilerek ek rapor alınması için dosyanın aktüerya uzmanına tevdi ile hazırlanan —-tarihli ek raporda özetle;—–bu kanun çerçevesinde hazırlanan — ibaresinin — aykırı olduğundan bahisle iptal edildiği,—– kararında özetle; “..Gerçek zarar hesabı özü itibarı ile varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile —- arasında tazminat hesabında birlik sağlanması açısından yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında —- tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir…davacının ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin —– göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanmaşı için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir” denilerek hüküm kurulduğu, ilgili—– kararı dikkate alınarak; müteveffanın ve davacının muhtemel bakiye ömrü —- belirlenecek; ancak; davacıların maddi zararının —- göre hesaplandığı, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıların maddi zararlarının —- karşılandığı ve yapılan ödemelerin yeterli olduğu, Mahkemece ödeme tarihindeki verilere göre ödemenin yeterli olmadığının kabulü halinde ve o takdirde güncel verilere göre; davacı —- nihai ve gerçek maddi zararının —– olduğu, müşterek ve müteselsil sorumlulardan birisinin barcu ifa etmesi halinde ödenen miktar kadar borçluların borçtan kurtulacağı ve ödeyen borçlunun yapmış olduğu ödeme tutarı kadar diğer borçlulara rücu etme hakkına sahip olacağı; dava dışı işleten —- tarafından davacı ve dava dışı hak sahiplerine toplam—- maddi tazminat ödendiği ve rücuen alacak talebini davalı sigortacısına bildirdiği; bununla birlikte; davalı —şirketince davacı hak sahiplerine —- ödeme yapıldığı; somut olay trafik iş kazası olduğundan dava dışı — tarafından dava dışı eşe bağlanan gelirin rücu edilebilir tutarı olan — da davalı —- rücu edebilmesinin mümkün olduğu; — rücu edebileceği tutar nazara alınmasa dahi; müşterek ve müteselsil sorumlulardan olan dava dışı işleten —-davalı —- yapmış olduğu maddi tazminat ödemelerinin toplamı — olduğu; dava dışı işletenin —- ihtarname kapsamında davalı —- rücuen talebi dikkate alındığında —- tamamen tüketildiğinin kabulü gerektiğ; hal böyle olunca davalı—- şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirileceği şekilde dosyanın —- rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi ile hazırlanan —- tarihli ek raporda özetle; Davalı tarafa sigortalı olan — plakalı aracın dava dışı sürücüsü — olayda %100 oranında kusurlu olduğu, —- plakalı aracın dava dışı sürücüsü —— olayda kusursuz olduğu kanaati bildirildiği, —— tarihinde dava dışı işleten tarafından ve —- tarihinde davalı —– tarafından davacılara ödeme yapıldığı hasar dosyasındaki makbuz ve ihtarnameden anlaşıldığı, ——- bu kanun çerçevesinde hazırlanan —–ibaresinin —— olduğundan bahisle iptal edildiği,——Gerçek zarar hesabı özü itibarı ile varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile ——–arasında tazminat hesabında birlik sağlanması açısından yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında—– —- tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde —- tablosunun esas alınmasının güncellenen —- daha uygun olacağına karar verilmiştir…davacının ve desteğin muhtemel bakiye yaşam süresinin—— göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanmaşı için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşan sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir” denilerek hüküm kurulduğu, ilgili —- alınarak; müteveffanın ve davacının muhtemel bakiye ömrü —- tablosu ile belirlenecek; ancak; davacıların maddi zararının —– göre hesaplandığı,—– doğumlu olan müteveffa —— yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrü —— yaşına kadar yaşayacaktı. dosyadaki —-Raporu, ücret bordroları ve ——-müteveffanın hizmet akdi ile çalıştığı ve trafik iş kazasında vefat ettiği, —— konudaki yerleşmiş içtihatlarına ve uygulamalara göre kadın-erkek ayırımı yapılmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu —— olarak kabul edilmektedir. Bu duruma göre müteveffanın—– yaşından itibaren — yaşına kadar bakiye aktif hayat süresi—- yıldır. Müteveffanın —- yaşları arası pasif devresi —– yıl olduğu, dosyada —— müteveffanın dava dışı eşi —— hayatta olduğunun anlaşıldığı, müteveffa yaşasaydı dava dışı eşine de destek olabileceğinden, dava dışı eşin destek payı ayırıldığı,tanık beyanı ile müteveffanın gelirinin belirlenemeyeceği—— müteveffanın kaza tarihi itibarı ile aylık brüt ücretinin —— olduğu tespit edilmiştir. Davacının —– dönemi aylık net ücretinin aylık ücret bordrosunda ise Anılan brüt ücretten —– edildikten sonra müteveffanın kaza tarihi itibarı ile —– — dahil net ücreti ise —– olduğu, Müteveffa emsallerinin —- ücret bordroları dosyada mevcut olmadığından —- ücret aynı tarihteki—– kıyaslanarak ve elde edilen kıyaslama oranı müteveffanın —- ele geçen net ücretlerinin tespitinde kullanıldığı, müteveffanın —– ücreti, aynı dönemdeki net asgari ücretin—-tutarında olduğuna göre, —– belirtilen hususlar dikkate alınarak, davacı bu olay sebebiyle ölmeyip sağ kalmış olsa idi aktif çalışmasını —– yaşına kadar devam ettirecek ve —– katı tutarını net aylık ücret olarak elde edeceği kabul edildiği,—— dikkatalınarak müteveffanın kaza tarihinden günümüze kadar olan —- net ücretleri yukarıdaki gibi tespit edildikten sonra tespit edilen ücretlere —- ilave edilerek müteveffanın hesaba esas kazançlarının belirlendiği, — tarihinden itibaren işleyecek devre sonuna kadar geçecek süre için —— belirtilen hususlar da nazara alınarak ortalama yıllık kazanç esasına göre değil, her yıl için ayrı-ayrı — Artış ve yine her yıl için ayrı ayrı—– iskontolama esasına göre değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, olayın meydana gelmesinde, davalı —-şirketine sigortalı —– plakalı aracın davalı sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğundan %100 kusura isabet eden maddi zarar tutarının davacı yararına dikkate alındığı, başka bir anlatımla; kusur indiriminin yapılmadığı, davacı —-yaptığı ödeme tarihi itibarı ile — yaşında olup —- göre kaza tarihi itibarı ile —yaşındaki dul bir kadının evlenme şansının —- olduğu, buna göre; dava dışı eşin hesaplanan maddi zarar tutarından —- evlenme şansı indirimi yapıldığı, dava dışı eşe —tarafından bağlanan —- isabet eden tutarlarının yarısı —- hesaplanan maddi zarar tutarlarından tenzil edildiği, dosyadaki ihtarnameden dava dışı işleten —- tarihinde dava dışı eşe —- ve davacı —- maddi tazminat ödemesi yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda; Davacılara yapılan ödemeler —- ödeme tarihinden davalı — şirketinin ödeme tarihi olan —–tarihine kadar güncellenerek hesaplanan maddi zarar tutarlarından tenzil edilecektir. Ayrıca; dosyadaki hesap raporu ve ödeme makbuzundan davalı—-tarihinde davacı— yapılan ödemenin —- yapılan ödemenin —- olduğu tespit edilmiş olup,——ödeme tarihi itibarı ile bakiye zarar bulunup bulunmadığının tespiti için güncelleştirilmeden aynen tenzilde değerlendirildiği, ödeme tarihindeki verilere göre davacı ve dava dışı hak sahiplerinin nihai ve gerçek maddi zararlarının;
¸olduğu, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan ödemelerin yeterli olup olmadığı hususu değerlendirildiğinde ; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede; davacıların maddi zararlarının—–karşılandığı ve yapılan ödemelerin yeterli olduğu, Mahkemece ödeme tarihindeki verilere göre ödemenin yeterli olmadığının kabulü halinde ve o takdirde güncel verilere göre hesaplama yapılsa dahi; müşterek ve müteselsil sorumlulardan birisinin borcu ifa etmesi halinde ödenen miktar kadar borçluların borçtan kurtulacağı ve ödeyen borçlunun yapmış olduğu ödeme tutarı kadar diğer borçlulara rücu etme hakkına sahip olacağı; dava dışı işleten —- tarafından davacı ve dava dışı hak sahiplerine toplam —- maddi tazminat ödendiği ve rücuen alacak talebini davalı sigortacısına bildirdiği; bununla birlikte; davalı —- davacı hak sahiplerine —- ödeme yapıldığı; somut olay trafik iş kazası olduğundan dava dışı — tarafından dava dışı eşe bağlanan gelirin rücu edilebilir tutarı olan —- da davalı —rücu edebilmesinin mümkün olduğu;—- rücu edebileceği tutar nazara alınmasa bile; müşterek ve müteselsil sorumlulardan olan dava dışı işleten — ile davalı—- şirketinin yapmış olduğu maddi tazminat ödemelerinin toplamı — olduğu; dava dışı işletenin —– ihtarname kapsamında davalı — rücuen talebi dikkate alındığında —- tamamen tüketildiğinin kabulü gerektiğ; hal böyle olunca davalı —— sorumluluğuna gidilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacıların müşterek çocukları — tarihinde, davalının sigortalısın olduğu —– plakalı aracın viraja hızlı girerek direksiyon hakimiyetini kaybettiği iddiasıyla köprü üzerinde karşı şeride geçmek suretiyle demir bariyerlere çarparak köprü altında —-seyreden sürücü — idaresindeki —- plakalı aracın üzerine düşmesi sonucunda araç içerisinde bulunan —- ölmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Davaya konu kazanın—- tarihinde —-sularında—-meydana gelmiştir. —- istikametine seyir halinde bulunan —- sevk ve idaresindeki —- plakalı özel amaçlı transmikser cinsi araç,—– bağlanmak amacıyla sola dönüş manevrası yaptığı sırada virajlı yol bölümünde sevk ve idâre hatası göstermesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip, istikametine göre sol tarafta bulunan orta refüj bariyerlerine aşıp, karşı yol bölümü geçip, ardından —- üzerinden aşağı düştüğü esnada, —– yönüne seyir eden sürücü —- sevk |ve idaresindeki — plakalı aracın üzerine düşmesi sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği,— plakalı aracın— tarihli trafik kaza tarihini kapsayan —- davalı —- tarafından sigortalandığı,hükme ve denetime elverişli olan kusur bilirkişisi raporunda davalı tarafa sigortalı olan —- aracın dava dışı sürücüsü — olayda %100 oranında kusurlu olduğu, — plakalı aracın dava dışı sürücüsü —- olayda kusursuz olduğunun belirlendiği ve belirlenen kusur oranlarının somut olaya uygun olduğunun mahkememizce kabul edildiği, aktüerya uzmanının —-tarihli ek rapordaki hesaplamaları hükme ve denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmış olup ödeme tarihindeki verilere göre davacıların maddi zararlarının %93’nün karşılandığı ve yapılan ödemelerin yeterli olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik 44,80 TL’nin davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022