Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/855 Esas
KARAR NO : 2021/109
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında yapılan alım-satımlar nedeniyle ticari ilişki söz konusu olup davacı müvekkilinin ticari/cari hesap ekstresine konu olan sözleşmelerden doğan ve sözleşmelere uygun olan edimlerini yerine getirerek, tarih, seri numarası ve bedelleri belirtilen faturalara konu satışları ve sevk irsaliyeleri ile teslimatları yapılan ticari mal ve emtiaları davalı şirkete teslim ettiğini, davalının teslim aldığı işbu sevk irsaliyelerine ve tebliğ aldığı faturalara ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, taraflar arasında bulunan cari hesaba konu sevk irsaliyeleri ile teslimatları yapılan faturalardan doğan —- alacakları olduğunun kabul edilmiş sayıldığını, davalı şirket tarafından yapılan toplam —- düşüldükten sonra bakiye —- bakiye asıl alacak borcu kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak————– borcun ödenmesini talep ettiğini ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığı gibi itirazda da bulunmadığı, bundan da sonuç alamayan müvekkilinin haklı ve yerinde olarak alacağını davalıdan tahsil edebilmek amacıyla ——–dosyalı ile icra takibi yapmak durumunda kaldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu beyan etmiş, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilamsız icra takibini cari hesap ekstresi alacağına ilişkin olarak düzenlediğini ancak taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, mahkemenin taleple bağlılık ilkesi gereği davacı tarafın mahkemeye sunduğu—- faturanın göz önüne alınması gerektiğini, bu — adet fatura incelendiğinde davacının————-miktarlı faturaları kestiklerini ve faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını belirttiğini ancak bu faturaların taraflarına ulaşmadığını, davacı tarafın sunduğu sevk irsaliyelerinde malın teslim edildiğine dair ne müvekkili şirketin nede çalışan yetkilisinin imzasının mevcut olmadığını, faturaların tek taraflı düzenlenmiş e-faturalar olduğunu, alacak likit olmadığı için %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan etmiş, davacının icra takibinin durdurulması sonucu haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptali talebinin reddine, davacının hukuki bir dayanağı olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ——– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
— tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın —– defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, dava konusu——— davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura içeriği malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünde imzaların bulunduğu, ancak isimlerin yer almadığı, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturalardan —–tutarlı faturanın —dönemi faturalarının ————- üstünde olduğundan, davalı tarafından —— bulunulduğu tespit edildiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve işbu fatura yönünden malların tesliminin ispatlanmış olduğu, diğer ———– Ba beyan sınırı altında kaldığından Ba bildiriminde bulunmadığı, davacı vekili tarafından haricen sunulan sevk irsaliyelerinin teslim alan bölümünde imza bulunsa da teslim alan isimlerinin yer almadığı, ancak faturaların e- fatura olduğundan ve elektronik sistem üzerinden davalı şirkete teslim/tebliğ edildiği, davalı tarafından faturalara yasal süresi içinde itiraz edildiğine, iade, yahut ayıp ihbarı yapıldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığından işbu fatura yönünden de teslimin ispatlanmış olduğu, ödeme belgesinin sunulmamış olduğunun gözetilerek davacının ——— bakiye alacağını talep edebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan faturaların mal satış bedeline ilişkin olduğu, davacının alacağına dayanak olarak ——- adet fatura sunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı taraf, davacı tarafın fatura konusu malları teslim etmediğini, faturaların müvekkiline teslim yada tebliğ edilmediğinin savunulduğu, davacı şirketin incelenen defterlerinde davalı şirkete — kaydedildiği, karşılığında — alacak kaydı girmek suretiyle ————– alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, davacı şirketin faturaların tebliğine ilişkin sunduğu sevk irsaliyelerinde teslim alan imzası bulunsa da teslim alan adının yazılı olmadığı, mahkememizce teslimin ne şekilde yapıldığının sorulması üzerine davacının faturaya konu malların tarafların anlaşması kapsamında nakliye şirketi aracılığıyla teslim edildiğini, dolayısıyla sevk irsaliyeleri üzerinde bulunan teslim alan imzalarının nakliye şirketi çalışanlarına ait olduğunu ve nakliye şirketinin malları davalıya teslim ettiğine ilişkin belgelerin müvekkili şirkette olmadığını beyan ettiği, mahkememizce yapılan ihtara rağmen davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, tarafların ——– kayıtlarının dosya arasına alındığı, takip konusu cari hesap alacağını oluşturan faturalardan —— tutarlı faturanın ————— Ba beyan sınırı üstünde olduğundan, davalı tarafından——- bildiriminde bulunulduğu tespit edildiğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve işbu fatura yönünden malların tesliminin ispatlanmış olduğu, —- tutarlı faturaya ilişkin———— sınırı altında kaldığından Ba bildiriminde bulunmadığı dolayısıyla davacının bu fatura yönünden alacağını ispat edemediği, davacının usulüne uygun ticari defterleri ve davalının BA kayıtları ile tarafların arasında ticari ilişki olduğunu ispat etmiş olduğu, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkiden kalan bakiye alacağını talep ettiği, davacının kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle —— alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de —– tutarlı faturaya ilişkin teslimi ispat edemediğinden ———— alacağının olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının ———– dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin —– asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren —— oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ———- takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——- oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —— alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça dava açılırken harç yatırılmadığından 210,89 TL karar harcı ve 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 246,79 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 154,65 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 754,65 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 319,07 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.087,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.214,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021