Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/851 Esas
KARAR NO : 2019/228
DAVA : İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Düzce 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) —— esas ——- Yetkisizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin —— esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu şirket hakkında Düzce 5.İcra Müdürlüğü’nün ———— esas sayılı takip dosyası ile yapmış oldukları ilamsız takibin davalı borçlu şirket tarafından borca ve icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında————- tarihinde forklift kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait ———– seri numaralı forklift davalı şirket tarafından kiralandığını, kiraya konu forkliftin davalı şirket tarafından kullanıldığı sırada makinanın yetkili servisi tarafından yapılan tespitlerinde mazot enjektörlerinin yakıttan kaynaklı sebebe dayalı arızalı olduğunu, kiraya konu forklift davalının kullanımında olduğu sırada ve davalının kullanımından kaynaklanan sebeplerle arıza yapmış olmasına rağmen forklift davalı tarafından tamir ettirilmemiş olduğunu, davalı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan arızadan kendilerinin sorumlu olacaklarını, davalının kullanım hatasından kaynaklanan arıza ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini, forkliftte meydana gelen hasar nedeniyle —– olmak üzere toplam ——- üzerinden icra takibi başlatıldığını, Düzce 5.icra müdürlüğü’nün ———esas sayılı takibi bile başlatılmış olan icra takibine ilişkin ödeme emrine itirazları haksız ve yersiz olduğunu, davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlu hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın ticaret mahkemesinde açılması gerekirken genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açıldığını, bu kapsamda öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, mahkemenin aksi kanaatte olur ise iş bölümü itirazı nedeniyle davaya “Ticaret Mahkemesi sıfatıyla” bakılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından açılan davada, taraflar arasındaki ticari sözleşmeden kaynaklanan bir ihtilaf olduğunu, davanın Ticaret Mahkemesi nezdinde açılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmasının hatalı olduğunu, bu kapsamda dosya üzerinden yapılacak inceleme neticesinde görevsizlik kararı verilmesini, bu nedenle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, icra takibine ve devamında davaya konu yapılan forkliftteki arıza iddiası hakkında müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı taraf tarafından kiralamış olduğu forklift, yürür ve çalışır vaziyette geri iade edildiğini, kiralamaya konu cihaz, 18.11.2016 tarihli tutanak ile müvekkil şirket çalışanı tarafından davacı firma yetkilisine/ ilgilisine teslim edildiğini, davacı tarafın teslim anında ileri sürmediği bir arızanın sonrasında ileri sürmekte olduklarını, davacı tarafından müvekkili şirkete kiralanan forklift, 05.05.2016 ile 18.11.2016 tarihleri arasında altı aylık bir süreç için kullanıldığını, dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmesini, İstanbul Anadolu Mahkeme ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün———– sayılı takip getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 1 adet faturaya dayalı asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.502,12 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Bunun yanında HMK nun 4/1.a maddesi uyarınca, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, kira sözleşmesinden doğan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
Somut olayda, dava fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında 08/06/2016 tarihli forklift kiralama sözleşmesi olduğu, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya forklift kiralandığının her iki tarafında kabulünde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın forkliftin davalının kullanımındayken hasara uğrayıp uğramadığı ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına dayandığı, yine de netleştirmek açısından öninceleme duruşmasında davacı asilden kiraya konu hizmetin yalnızca forklift olup olmadığı hususunun sorulduğu, davacı asil duruşmadaki beyanında sözleşmenin yalnızca forkliftin kiralanmasına ilişkin olduğu, bunun yanında şöfor vb hizmet verilmediğinin beyan edildiği, dolayısıyla davacının alacak taleplerinin kira sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, dolayısıyla kira sözleşmesinden kaynaklanan bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli mahkemeninin İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
3-HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine belirtilen süre içerisininde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2019