Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/684 Esas
KARAR NO: 2019/957
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmaya ——— tarihli vekaletnameler ile davacı şirketin gümrük müşavirliğini yaptığını, davalı gümrük firmasının davacı müvekkil firmalarının ticaret işlerinde gümrük işlemlerini özenle yapmak borcuna aykırı davrandığı ve müvekkillerinin bu nedenle zarara uğramasına sebebiyet verdiği, düzenlediği beyannamelerde dikkatsiz hesaplama yaparak eksik beyan ettiği tutarlar yüzünden davacının 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234-1/b maddesi gereğince -para cezası tahakkuk ettirildiği ve bu nedenle ——– ödeme yapmak zorunda kaldığını belirtmiştir. Davacı şirkete ödeme emri tebliğ edildiğinde para cezasından haberdar olduklarını, gümrük firmasına bu durum sorulduğunda davalı tarafından yapılan işlemde hatalarının bulunduğu, kesilen para cezasını kendilerinin ödeyeceğini ve bu şekilde zararı telafi edeceklerini belirtmiş, para cezaları için ——–uzlaşma dilekçesi vermişlerdir. Uzlaşmaya gidildiğinde —- ceza için uzlaşma neticesinde ———- ödenecekken gümrük firmasının uzlaşma tarihini kaçırarak davacı müvekkillerinin para cezasının tamamını ödemek zorunda bırakıldığı belirtilmiştir. Dava konusu olayda yurtiçi giderlerin eksik gösterilmesinin kusurunun davalı gümrük firmasında olduğu, işi özenle, dikkatle ve gereği gibi yerine getirmediğini belirtilmiş olup, davacı şirketin söz konusu olay nedeniyle uğramış olduğu zararını tazmin etmesi için davalı gümrük firmasına ihtarname keşide edildiği, davalı gümrük firması aleyhinde İstanbul Anadolu 12.îcra Müdürlüğünde icra takibi başlatılmış, davalı gümrük firması takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, belirtilen nedenlerden davalının İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün——– E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe itirazında haksız olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——–vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasına ve içeriğine karşı itirazlarını tekrar ettiklerini, davalı müvekkillerinin bir süre davacı tarafın gümrük müşavirliğini yaptığı hususunda tarafların mutabık olduğu, vekalet üzerine çalışan ve bir gümrükleme firması olan müvekkilinin ilgili firmadan ithalat faturalarını teslim aldığında ——- sistem üzerinden beyannameyi tescil ederken ve KDV hesabı için, fatura tutarı, sigorta bedeli, navlun bedeli ve ardiye bedeli yazılarak toplanmak suretiyle —- değer hesaplanmakta, bilahare KDV değeri tespit edilmekte olduğu, Beyanname hazırlanırken ithalatçı firmanın çıkacak vergileri, beyannamenin Gümrük İdaresince tescil tarihinden itibaren 2-3 gün içerisinde ödeyeceği ticari teamüller gereği varsayılarak ardiye ücreti de 2-3 günlük süre esas alınarak hesaplandığı, zira ardiye ücretinin fazla yazılması KDV matrahının ithalatçı firma aleyhinde artacağı bilinmekte olduğu, müvekkilinin de söz konusu dönem için beyannameleri bu şekilde tanzim ettiğini, Davacı tarafın kendisinden kaynaklanan sebeplerle—– vergilerini 10 gün, 15 gün ve 8 gün aralıklarla ödemiş olduğundan, idare tarafından gelir eksikliği gerekçe gösterilerek cezai işlem uygulandığı, söz konusu işlem nedeni ile müvekkilinin herhangi bir hatası ve ihmalinin söz konusu olmadığını, tümü ile davacı tarafın —— gecikmeli ve peyderpey ödemiş olması nedeni ile bu cezaların tahakkuk ettiği, bilahare davacı tarafın talebi üzerine davacı tarafı temsilen müvekkilinin gümrük cezaları için ————– uzlaşma dilekçesi ile başvurduğunu,——- nezdinde uzlaşma görüşmelerine sadece şirketin resmi temsilci ve yetkilisi veya ancak —— katılabilmekte olduğu, davalı müvekkil nezinde —- olan- ——– isimli görevli anılan görüşme tarihinde ——— bulunmakta olduğu, davacı şirket temsilcisi ———- o tarihte annesinin vefatı nedeni ile katılamadığı, bu mazeretler müvekkil tarafından idareye verilen dilekçe ile belirtilerek yeni bir gün talep edilmiş ise de söz konusu gerekçeler idare tarafından kabul edilmemiş ve uzlaşma görüşmelerine katılım olmadığı gibi idare taradından yeni bir uzlaşma izni de verilmediği belirtilmiştir, Tahakuku ettirilen vergi ve cezaların mükellefi, yükümlüsü ve sorumlusu müvekkili olmadığı, kendisine hiçbir surette rücu mümkün olmadığı, davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu, meydana geldiği belirtilen zararın kendi kusurlu davranışından kaynaklandığını bilmekte veya bilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davacı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasına ve davadaki taleplere itirazlarının geçerliliğinin tespiti ile davanın bütünü ile reddine; dava masraf ve vekillik ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, icra takibinde haksız ve kötü niyetli talepte bulunan davacı hakkında takip konusu tutarın %20’sinden az olmamak üzere tespit edilecek tutarın davacı tarafından müvekkile ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün —–sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından, davalı aleyhine —- TL para cezası, — TL ihtarname ücreti ve masrafı ve – takip öncesi işlemiş faiz alacağının tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası, tarafların ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan —— tarihli raporun incelenmesinde özetle; —- beyanname muhteviyatı eşyaların bulunduğu —— liman işletmesinden Ardiye tutarlarını; eşyaların limanda kaldığı süre için toplam tutar ve beyanname tescil tarihine kadar olan tutarları istenilmiş ve bu değerler işlenmek suretiyle tablo hazırlandığı, —— de beyan edilen ardiye tutarları ve beyanname tescil tarihine kadar oluşan ardiye tutar farkları alınmak suretiyle eksik beyan nedeniyle oluşan KDV farkları ve bu farklara tekabül eden cezalar Gümrük Kanunu 234/1-b uyarınca tahakkuk ettirilerek Yükümlüsünden istenildiği, Gümrük Müşavirince Gümrük Kanunu’nun 244.maddesi uyarınca ————talep edildiği, talebin kabulü üzerine görüşme yapılmak üzere tarih verilerek tarafların Uzlaşmaya davet edildiği, ancak tarafların bir şekilde anlaşarak uzlaşmaya katılması gerekirken karşılıklı mazeretler nedeniyle uzlaşmaya katılınmadığı, uzlaşmanın sonlandırıldığı, beyanname tescil tarihine kadar olan tüm giderlerin (Ardiye, Tahmil, Tahliye v.b) Gümrük Müşavirince öğrenilmesi ve bu giderlerin KDV Matrahına dahil edilmesi gerekirken, araştırma yapılmadan eksik beyan edildiği böylelikle KDV’nin eksik ödendiği ve eksik ödenen tutara da ceza uygulandığı, eksik ödenen KDV’nin aslı olan —–TL’nin her halükarda eşya sahibi olan ve verginin asıl yükümlüsü olan davacı …ne ait olduğu, gerekli araştırma yapmadan sorumluluğunu eksik yerine getirmesinden dolayı eksik ardiye tutarı beyan etmek suretiyle oluşan ——TL cezanın ise davalı …’ye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda bilirkişi aynı kanaatte olduğunu, herhangi bir görüş değişikliğine gitmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; dava dışı—- ——— 4458 sayılı Gümrük Kanun’unun 5. Maddesi uyarınca davacı tarafından verilen vekaletname ile dolaylı temsilci olarak gümrük müşavirliği mesleğini vekaletnameye istinaden özen ve hassasiyetle yürütümekle yükümlü olduğu, gümrük müşavirleri ithalatçı/ihracatcı firmaların kendilerine tevdi edilen belgeleri inceleyerek bunlara uygun olarak gümrük beyannameleri düzenlemek ve bunlara ilişkin işlemleri yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yasaya uygun olarak dolaylı temsilci sıfatıyla temsil ettikleri kişi adına takip ve sonlandırmakla yükümlü oldukları, 4458 sayılı Gümrük Kanununun 563. Maddesinde Gümrük müşavirinin sorumlulukları başlığı altında gümrük müşavirleri imzaladıkları beyanname ile ilgili cezai cezai hükümlerin uygulanması açısından beyannamede belirtilen bilgiler ile beyannameye ekli belgelerin doğruluğundan sorumlu oldukları, vergi kaybına neden olan işlemlere uygulanacak cezalar başlıklı 234. Maddesi ile eksik ve hatalı bildirimde uygulanacak ceza miktarının bildirildiği, yine aynı kanunun 46. Maddesinde işlem süreleri, 244. Maddesinde uzlaşma hükümleri belirtilmiş, Gümrük uzlaşma yönetmeliğinin 12. Maddesinde uzlaşma talebinde bulunabilecek kişiler ile 15. Maddesinde uzlaşma görüşmelerinde bulunabilecek kişiler belirtilmiştir. Teknik ayrıntıları bilirkişi kök ve ek raporlarında belirtildiği üzere, davamıza konu olayda gümrük beyannamesinde, beyanname muhteviyatı eşyaların limanda kaldığı süre için toplam tutar ve beyanname tescil tarihine kadar olan tutarlarının yanlış yazılması eyleminde davalı gümrük müşavirinin mevzuatın kendisine verdiği özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, gerekli bekleme süresini hesaplamadan gümrük beyannamesinde eksik ardiye bildirimi yapması sonucunda davacının, gümrük müdürlüğüne artı KDV farkı ve üç katı ceza ödemek zorunda kaldığı, dava konusu beyannamenin hatasız verilmesi halinde, —– TL daha KDV’nin eşya sahibi olan davacı tarafından yasal olarak ödenmesi gerekeceği, dosyada bulunan ——- alınan alındı belgelerine göre eksik alınan vergiler ve tahsiline kadar geçen sürede oluşan —gecikme zammının tahsil edildiği görülmekte olup; KDV+Gecikme zammı ve Ceza adı altında davacı tarafından ödenen toplam ——– TL’sinin zaten davacı tarafından ödenmesi gereken KDV olduğundan bunun dışında tutardan, davalı tarafından beyanname tescil tarihine kadar olan giderler uygun bir şekilde beyan edilmiş olsaydı ilgili gümrük idaresinin yaptırdığı kontrol sonucunda bildirilen KDV aynı çıkacağından, davacının herhangi bir ceza ödemeyeceği tespit edildiğinden, davalı —– şirketinin sorumlu olacağı, davacının ödemesi gereken KDV harici ———- para cezası ödeyerek zarara uğradığından bu tutardan ayrıca davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin belgelendirilen masrafı ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere davanın kısmen kabulü ile takibin toplam —– TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün —— E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin;
-6.847,35 TL para cezası,
-162,69 TL ihtarname masrafı,
-26,58 TL işlemiş faiz olmak üzere
takibin 7.036,62 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 480,67 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 301,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvuru, 179,35 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 210,75 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 14 tebligat gideri 185,40 TL, 1 müzekkere gideri 13,00 TL, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 898,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 598,53 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2019