Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/847 Esas
KARAR NO: 2021/26
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında —- kapsamındaki — belirtilen Şart ve esaslar çerçevesinde yapımı amacıyla —– tarihinde anahtar teslim sözleşme imzalandığını,
İşin niteliği gereğince davalı —- işveren, müvekkili —- üretici pozisyonunda olduğunu,
Davalı/işveren —- inşa edilecek olan —- projesine ait —- ortak yükleme havuzu arasında kalan ——– ortak yükleme havuzu arasında kalan ——edeceğini,
Müvekkili şirketin de; sözleşme hükümleri ve sözleşme ekinde yer alan şartname ve projelere uygun olarak—–projesinde kullanılmak üzere; —– baca imalatları için kullanılacak olan ———üreteceğini,
Üretim için gerekli her türlü malzemenin temini, yarı mamul olarak şantiyeye nakli, şantiyede depolanması, taşıtlardan indirilmesi, üretim mahalline nakli, şantiyede boru olarak üretimi, şantiyedeki üretim yerinden montaj yerine nakli, kanala indirilmesi, boruları manşon bağlantısı yapılması ile ilgili olarak tüm nakliye, inşaat mahallinde yatay ve düşey taşınma, taşıtlara yükleme ve boşaltma, taşıma ve yükleme ile ilgili her türlü araç ve işçilerin sağlanması ve montajı tamamlanan boruların sızdırmazlık garantisi verilerek teslim edilmesi, boru yastıklama ve gömlekleme işlerinin yapımının şartname ve boru cinsi özelliklerine uygun olarak yapılması davacı/üretici tarafından yapılacağını,
Sözleşme Bedeli olarak; işin fiyatı —— Sabit Birim Fiyatı ANAHTAR TESLİM Bedeli olduğunu,——- hariç olduğunu, hakediş ödemeleri ve avanslar ise sözleşmenin 7.maddesinde düzenlendiğini,
İş sahasının davacı/üreticiye teslim edilmesinden sonra müvekkili şirket sözleşme ve proje şartları doğrultusunda üretime başladığını, işin bitimine yakın sözleşme konusu —- bulunduğu ——– heyelan meydana geldiğini ve müvekkili şirket tarafından üretilen boruların bir kısmının kullanılamaz hale geldiğini,
Davalı/işveren heyelan nedeniyle uğradığı zararı sigorta şirketinden tahsil ettiğini, bunun üzerine tarafların mevcut sözleşme şartları doğrultusunda boru üretimine devam etme kararı aldıklarını, sözleşme konusu imalat ve montaj işinin devam ettiğini, sözleşme ile belirlenen —– dışında da müvekkili şirkete ödeme yapıldığını, müvekkili şirkette ekstra imalat ve montaj işi yaptığını,
Ancak sözleşme konusu iş tamamlandıktan ve santral faaliyete geçtikten sonra davalı işveren sözleşme gereğince—–sızdırmalık teminat kesintisini müvekkili şirkete iade etmediğini, müvekkilinin tüm ısrar ve çabaları doğrultusunda davalı işveren bakiye ücreti ödemek için müvekkile, davalı şirketin kaşesinin ve imzasının bulunduğu —tarihli —- yazıyı göndererek —- tarihi itibarı ile —— bakiye alacağı kaldığını müvekkili şirkete bildirdiğini,
Alacağını tahsil edemeyen davacı üretici, —–yevmiye numaralı işlemi ile davalı işveren—— sözleşme gereğince ödenmesi gereken bakiye ücretin yedi iş günü içerisinde ödenmesi talep ettiğini, davalı işverenin ödeme yapmadığını, ihtarnameye de cevap vermediğini, bu seferde —– icra dosyası üzerinden davalı işveren aleyhine —- tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı—– ise süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğundan müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen iş bu davanın açılması zorunlu hale geldiğini,
Dava Nedenleri olarak; müvekkili şirket tarafından davalı işverene ——-projesi kapsamındaki —- —-yapımı sırasında kesilen faturaların sunulduğunu, —- tarihleri arasında toplamda—— adet fatura, sözleşme konusu işin bitirilmesi için düzenlendiğini ve davalı işveren tarafından kabul edildiğini,Müvekkili şirket toplamda ——- işi, sözleşme ve ekinde yer alan şartnameye uygun olarak süresi içerisinde tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalı işverenin ise ödemeleri geciktirdiğini, sözleşmede yazılı hak edişlerin ——— içerisinde ödeneceği kuralına uymaksızın müvekkili şirketi mağdur ettiğini, davalı işveren tarafından yapılan ödemelerin listesinin sunulduğunu,
Davalı işveren —– arasında müvekkili şirkete toplamda —– ödeme yaptığını, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan işin toplam bedelinin ——— müvekkili şirkete bakiye alacağının kalmadığını,
Davalı şirket —– bakiye alacağın miktarını müvekkili bildirdiğini, —- tarihinde —- olduğunu, —– borcu olduğunu kabul ettiğini,
Davalı işveren —— tarihinde müvekkile olan bakiye borcunu ——- yazısı ile kabul etmiş olsa da; bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı mutabakat yazısı ile borcu kabul etmesine rağmen, ödeme yapmayarak müvekkili şirketi mağdur ettiğini,
Oysaki sözleşmenin 7.maddesinin (c) fıkrasının 3.bendi ile sızdırmazlık teminatı olarak kesilen—— sızdırmazlık kesintisi, sızdırmazlık testinin başarı ile sonuçlanması sonrasında kati kabulde üreticiye iade edileceği kararlaştırıldığını,
—- tarafından hazırlanan—- incelendiğinde raporun — —- tarihleri arasında işletmeye giren santral listesinin yayınlandığını, buna göre;—- sayısına sahip davalı ——– tarihinde faaliyetine başladığını, ancak müvekkili şirketin tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı işveren ödeme borcunu yerine getirmediğini,
Davalı işverenin daha önce de sözleşme şartlarında yer alan hakediş ve ödeme usullerine uymayarak davacı üreticinin ödemelerini sürekli olarak geciktirdiğini, müvekkili şirketin hak ettiği ödemelerin hepsini ısrar ve çabaları doğrultunda davalıdan alabildiğini, davalının tüm ödemelerde müvekkili şirketi mağdur ettiğini, bu hususun fatura tarihleri ile ödeme tarihleri karşılaştırıldığında ortaya çıktığını,
Sonuç olarak; takip konusu faturaların müvekkilinin —— gösterildiğini, faturaların şirket kayıtlarına işlendiğini, sunulan tüm belgeler taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve hatta davalının müvekkile borçlu olduğunu kabul ettiğini gösterdiğini belirterek;
Yukarıda anlatılan nedenlerle; Davanın kabulüne, davalının ——- sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile takip miktarının %20 ‘si oranında inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- Sayılı icra dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra rakibine başlandığını ve ödeme emrinin gönderildiğini, müvekkili tarafınca ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu davaya ilişkin dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile —– tarihinde —— imzalandığını,
Bu sözleşme uyarınca—— ortak yükleme havuzu arasında—— ortak yükleme havuzu arasında kalan —- edeceğini,
Davalı şirketin kullanılacak boruya göre ——- yükümlülüğü altına girdiğini, sızdırmazlık teminatı olarak kesilen —– teminatı kesintisi, sızdırmazlık testinin başarı ile sonuçlandırılması sonrasında kati kabulde davacıya iade edilmesi gerekirken edilmediğini belirterek itirazın iptali davası açıldığını,
Müvekkili şirketin, davacı ile arasında imzalanan —— tarihli Sözleşmeye göre üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu kesintinin yapılmasının yegane amacının, davacının sözleşmeye aykırı şekilde imalatını yaptığı boruların yeniden yaptırılması sebebiyle oluşan zararın kapatılması olduğunu, zira kesinti yapılan sızdırmazlık teminatı da mevcut durumda olduğu gibi bir kusurlu veya ayıplı imalatın yapıldığını anlaşılması halinde zararın karşılanabilmesi amacıyla düzenlendiğini,
Müvekkili şirket ile davacının imzaladığı sözleşmede müvekkili şirket Sözleşme’nin 4. maddesinde belirtilen —— Sözleşme’nin 7. maddesinde öngörülen şekilde ödemekle yükümlü olduğunu, davacının Sözleşme’nin 2. maddesinde belirttiği bu işler için teklif ettiği ve müvekkili şirketin kabul etmiş olduğu tutarın anahtar teslim götürü bedeli olduğunu, değişiklik sadece uygulama esnasında doğabilecek miktar değişikliklerine göre boruların sözleşmede belirlenen fiyatlarının aynı kalması ile sadece miktar değişikliği eklenerek bulunan anahtar teslim götürü bedeline artış veya eksi olarak yazılacağını, bunun karşılığında davacıda ——– Sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen iletim ve baca borularının imalatı ve gerekli her türlü malzemenin temini Şantiye’ye naklinin ve taşımanın yapılması montajı tamamlanan boruların sızdırmazlık garantisi verilerek teslim edilmesi, boru yastıklama ve gömlekleme işlerinin şartnameye ve —— şekilde tamamlanmasını takip etmekle yükümlü olduğunu, davacının sözleşmenin ekinde yer alan iş programında belirlenen süreye uygun zamanda başlayıp bitirmesi gerektiğini,
Müvekkili şirketin sektöründe başarılı ve önde gelen firmalardan biri olmakla beraber, ödemelerinin hepsini yaptığını, ödemelerin hepsi yüklü miktarlardan oluşup, zaman zaman sektörlerde yaşanabilecek gecikmeler sebebiyle müvekkili şirket ödemelerinin bir kısmında gecikse dahi sözleşmeden kaynaklanan ve üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak, davacı şirketin üretimini yapmış olduğu borularda üretimden ve sözleşmesi gereği nezaret etmekle sorumlu olduğu imalattan kaynaklanan hatalar ve kırılmaların meydana geldiğini, ilgili hatalar sonrasında müvekkil şirket yatırımında bulunan———yapmak zorunda kaldığını, söz konusu bu hatalar projenin eksik ve kusurlu olarak tamamlanmasına neden olduğunu, bundan dolayı müvekkili şirketin davacı şirket sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin bu imalat hatalarından kaynaklı olarak yaşadığı gecikmeler sebebiyle sözleşmenin 5.3. maddesinde belirtilen günlük ——gecikme cezası ödemesi gerektiğini, müvekkili şirketin bu gecikmeler sebebiyle de alacağının bulunduğunu,
Sözleşmenin davacı tarafından gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle borularda imalat kaynaklı hataların ortaya çıktığım, bu sebeple müvekkili şirketin boruları onarmak ve gerektiğinde yeni borular almak mecburiyetinde kaldığını,
Yapılan testler ve denetimler sonucunda davacı şirketin yaptığı borularda hatalar ve kusurlu imalatların ortaya çıktığını, teknik olarak, eğer borular hiç dış etkiye maruz kalmadan kırılırsa imalat hatası olduğunun kabul edildiğini, boruların üreticisi firma ve imalat nezaretçisi davacı şirket olduğunu, yapılan denetimler sonucunda, boruların kırık olmasının tek sebebinin davacının dilekçesinde de belirttiği —— tarihinde gerçekleşen heyelan değil, büyük oranda imalat hatalarının olduğunun tespit edildiğini, bu imalat hataları sonrasında müvekkili şirketin bir kısmını davacı şirkete yaptırmak bir kısmını da diğer şirketler aracıyla tekrar yaptırmak mecburiyetinde kaldığını,
Müvekkili şirketin, topuk kayması ve heyelanlar nedeniyle oluşan boru içerisindeki çatlaklar ve gerilmeler nedeniyle kırılan boruların oluşturduğu iletim hattı güzergâhında sondaj çukurları açarak toprak hareketlerini tespit ettiğini ve ——– mühendislerinin talimatı ile boruları tamamen kaldırarak yerine betonarme yapılan yapmak zorunda kaldığını,
Fakat bunun dışında herhangi bir dış etkiye maruz katmadan kırıldığı tespit edilen borular için yapılan tespit çalışmalarında boru üretiminden ve imalatlardan kaynaklı hataların tespit edildiğini ve tutanak haline getirildiğini, bu bağlamda davacı şirketin sözleşmesinde de açıkça belirtildiği üzere sorumlu olduğu boru baş bağlama, yastık ve gömlek tabakası imalatlarının yer yer hiç yapılmadığını, eksik veya kusurlu yapıldığı tespit edildiğini,
Müvekkil şirket; boru üretimi, imalat hataları sonucu hasar gören yerlerin onarımlarının yerine yeni borular koyarak ve toprak hareketlerinin sonucu hasar gören yerlerin onarımını yerine betonarme yapılar yaparak sağladığını, ancak bu şekilde — onay alabildiğini,
—– hareketlerden kaynaklanmayan, davacı şirketin imalat, montaj ve gözetim yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin fazladan boru almak mecburiyetinde kaldığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı şekilde yerine getirdiği ayıplı boruların onarılmasını talep etme hakkının bulunmadığını, nitekim, müvekkili şirket imalat hatası bulunan boruların yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini, boru fıyatlandırmalarını ve maliyetleri sektörel bazda değerlendirmek gerektiğinde, müvekkili şirketin talep ettiği onarımın hakkaniyete uygun olduğunu, Kaldı ki, davacı şirketin değişiklikleri ücretsiz şekilde yapmadığını, müvekkili şirketin onarılmasını talep ettiği borular için sözleşmede kararlaştırılandan ayrıca ve daha fazla bedel ödediğini, bu eksiklerin başkaca firmalar ile giderilmesi sonucunda sızdırmazlık testinin geçilmiş olmasına rağmen müvekkilinin zararlarının giderilmediğini,
Dava konusu olayda, hukuki sorun müvekkili şirketin ödemelerini geç yapması olduğunu, ancak davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, borularda dış etkenlerden kaynaklanmayan sorunlar tespit edilmesinin, davacının sözleşme ile öngörülen yükümlülüklerini tam olarak yerine getiremediğinin kanıtı olduğunu belirterek;
Yukarıda anlatılan nedenlerle; Davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmaması sebebiyle davanın esastan reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye — tutarlı alacağın takip sebebi gösterilerek —– tutarlı asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın — yılından başlamak üzere —– yılı dahil tüm ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı ve varsa miktarının belirlenmesi yönünde talimatla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda özetle;Davacı tarafın —- yıllarına ilişkin ticari defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yağıldığı,——- yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, —- yılları ticari defterlerinin E-defter olması nedeniyle kapanış tasdikine yer olmadığı, defterlerin kural ve usullere uygun tutuldukları,ticari defterlerin birbirlerini teyit ettiğini,taraflar arasındaki ticari ilişkinin —-yılları arası sürdürülmüş oldukları,davacı şirket ticari defter kaydına göre davalı şirketin — tarihi itibariyle —–alacaklı gözüktüğünü,Taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin hak ediş ödemeleri ve avans başlıklı 7.maddesinde, aylık düzenlenecek hakedişlerin İşveren’in onayına müteakip ——- içinde ödenecek olduğu şeklinde hüküm içerdiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde yapılmış ödemelerin fatura bazlı değil,cari hesaptan kaynaklanan borca karşılık ödenmiş olduğunun tespit edildiği,dava dosyasına sunulmuş belgeler arasında hak edişlerin hangi tarihte davalı tarafça onaylandığına ilişkin herhangi bir belge mevcut olmaması nedeniyle, davacı hakedişlerinin ödenme sırasında gecikme olup olmadığı konusunda bir hesaplama ve değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,taraflar arasında sözleşmeye dayalı sürdürülmüş ticari ilişki nedeniyle davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten —-alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.
Davalının —– yılları ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı faturalarının defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davacının talep tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı ve dosya kapsamındaki delillerin incelenerek davalı savunmalarının değerlendirilmesi bakımından mali müşavir, inşaat mühendisi ve makine mühendisinden bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davalı şirket Ticari Defterlerinin süresinde açılış tasdikinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, —- yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapıldığı, —— yıllan ticari defterlerinin E-defter olmasını nedeniyle kapanış tasdikine yer olmadığı, her iki tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz etmiş incelemeye iştirak ettiklerini, İncelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —– tutarında alacaklı olduğu, İncelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle —— tutarında borçlu olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, taraflar arasındaki —— tarihli sözleşmeden kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında — tarihinde; ——— imzalanmış olup davacı taraf sözleşme konusu işlerin yapımı sırasında toplam —– adet faturanın kesilerek davalı tarafa sunulduğunu ve davalı tarafça kabul edildiğini,sözleşme ve şartnameye uygun olarak süresi içerisinde tam eksiksiz olarak yükümlülüklerini ifa ettiklerini fakat davalı tarafın sözleşme şartlarında yer alan hak ediş ve ödeme usullerine uymayarak ödemelerini sürekli olarak geciktirdiğini,davalı şirketin —– tarihinde davacıya olan bakiye borcunu hesap mutabakatı yazısı ile kabul etmiş olsa da bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, sözleşmenin 7.maddesinin c fıkrasının 3.bendi ile sızdırmazlık teminatı olarak kesilen —– sızdırmazlık kesintisi, sızdırmazlık testinin başarı ile sonuçlanması sonrasında kati kabulde iade edileceğinin kararlaştırıldığı, davalının ——– tarihinde faaliyetine başladığını ancak davacının tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı işverenin ödemeyi yapmadığını,davacının takip konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olması ve —–gösterilmesi ve hesap mutabakatinin varlığının, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığını ve davalının borçlu olduğunu gösterdiğini iddia etmiştir. Davalı vekili savunmasında davalı tarafın davacı tarafa ödemelerinin hepsini yaptığını, ödemelerin hepsi yüklü miktarlardan oluşup zaman zaman sektörlerde yaşanabilecek gecikmeler sebebiyle müvekkili şirket ödemelerinin bir kısmında gecikse dahi sözleşmeden kaynaklanan ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davacı şirketin üretimini yapmış olduğu borularda üretimden ve sözleşme gereği nezaret etmekle sorumlu olduğu imalattan kaynaklanan hatalar ve kırılmaların meydana geldiğini, ilgili hatalar sonrasında müvekkil şirket yatırımında bulunan ——- tekrar yapmak zorunda kaldığını, söz konusu bu hatalar projenin eksik ve kusurlu olarak tamamlanmasına neden olduğunu ,davacı şirketin davalı şirketin ayıplı olan boruların onarımını ve değiştirilme talebini ücretsiz şekilde yapmadığını, onarım ve değiştirilme işinin başka firmalar tarafından yapılması sonucunda sızdırmazlık testinin geçildiğini ve bu işler için başka firmalara ödeme yapıldığından müvekkilinin zararının giderilmediğini belirterek davacı şirketin davalı taraftan herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili —— havale tarihli dilekçesinde. davacının üretim ve montaj hatalarından kaynaklı ayıplı malların sahada tespitinin söz konusu olmadığını; zira ayıplı imalatların bir kısmının davacıdan tekrar boru alınarak değiştirildiği, bir kısmının ise kamu tarafında işin kontrollünü yapan ——— doğrultusunda tamamen kaldırılarak yerine betonarme imalatlar yaptırıldığını bu kapsamda hatalı boruların yerinde tespit edilmesi mümkün olmadığı için keşif incelemesi yapılması taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında ——– tarihli sözleşmeden kaynaklanan ticari ilişki söz konusu olup bilirkişi heyetince yapılan inceleme sonucunda davacı tarafın —– defterlerinin süresinde açılış tasdiklerinin yağıldığı, —– defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, ———-defter olması nedeniyle kapanış tasdikine yer olmadığı, davalı şirket ticari defterlerinin süresinde açılış tasdikinin yapıldığı, kural ve standartlara uygun tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, —– ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yapıldığı, ——- olmasını nedeniyle kapanış tasdikine yer olmadığı, her iki tarafın ticari defterlerini incelemeye ibraz ederek incelemeye iştirak ettiklerini, İncelenen davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle —– tutarında alacaklı olduğu, İncelenen davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya takip tarihi itibariyle —— tutarında borçlu olduğunun görüldüğü belirtilmiş olup HMK madde 222/f.2’e göre ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş ve açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.HMK madde 222/f.3’e göre ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi ve halefi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Davacı tarafın——– defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmamış olması ve davalı tarafın kanuna ve usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde davacının alacaklı olarak göründüğü miktar ile davacı defterlerinde davacının alacaklı olarak göründüğü miktarın farklı olması yani defterlerin tam bir mutabıklık içinde olmaması karşısında davacının ticari defterleri lehine delil olarak mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı tarafın —- tarihli mutabakat belgesinde,—- tarihi itibariyle şirketimizdeki cari hesabınız ——-yazılmıştır ve davalının itirazına uğramamıştır———– bakiye vermektedir denilerek davacı şirketin davalı şirketten bakiye alacağının olduğunu bildirmesi ve mutabakat belgesinin altında davalı şirketin imzasının bulunması ve imzanın davalı tarafça kabul edilmesi karşısında davalı taraf savunmasında her ne kadar davacı şirketin gerek üretimini yapmış olduğu boruların üretiminde gerek sözleşme gereği davacının taahhüdü altında yapılan iş ve imalatlarda ayıp olduğu iddiasında bulunmuş olsa da davalının ilgili ayıp iddiasını ispatlar delil dosyada bulunmadığından ayıp iddiası mahkememizce kabul görmemiş olup davalının imzasının bulunduğu ve imzasının kabul edildiği —- tarihli mutabakat belgesinde yazılı olan bakiye alacak miktarı olan —— kadar davacının alacağı mahkememizce kabul edilerek alacağın mutabakat belgesinde yer alması sebebiyle likit olarak kabul edilerek inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
1-Davalının —– Esas sayılı takip dosyasında itirazının —– üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına,—– alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca faiz yürütülmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —– takip tarihinde karşılığı olan —– %20 oranında icrainkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 31,493,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.961,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.531,65 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90TL başvuru, 5.961,78TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 5.997,68 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 226,38 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL talimat bilirkişi raporu, 4.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 5.426,38 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5.417,92 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 40.101,84TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 719,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021