Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/844 Esas
KARAR NO: 2021/214
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2018
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından davalı yana hizmet verildiğini ve faturalar düzenlendiğini, davalı yan tarafından davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmadığını, alacağın tahsili amacı ile———sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyan etmiş, davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin imzalanmadığını, davacı yan tarafından dosyaya delil olarak sunulan mutabakat mektubunun davalı yan yetkilileri tarafından imzalanmadığını, taraflar arasındaki sözlü görüşmelere istinaden, davacı yanın işlerini, davalı yanın onayı olmadan yaptığını, ayrıca davacı yan tarafından verilen hizmetin eksik ve zamanında yerine getirilmediğini, davacı yan tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve davalı yan tarafından kabul edilmediğini beyan etmiş, davanın reddine, davacının; alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine — adet fatura alacağına dayalı olarak — tutarlı asıl alacak ve —işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan raporda özetle; tarafların incelemeye sunulan——yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, takibe konu faturaların hem davacı hem davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerinin örtüştüğü, her iki tarafın ticari defterinde de davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan — tarihi itibarıyla —- alacaklı olduğu, bu alacağın takibe konu —- adet faturadan kaynaklandığı, davacı yanın — alacağı için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden avans faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Dosyamızda incelenmesi gereken husus; anlaşma kapsamında davacı tarafından yapılan işlerin tespiti, eksik ayıplı iş bulunup bulunmadığı, ayıplı iş varsa süresinde ihbar yapılıp yapılmadığı, davacı yüklenicinin yaptığı işlere karşılık ne kadar ücrete hak kazandığı, davalı tarafından yapılan ödemelerin tespiti ile davacı yüklenicinin bakiye alacağının kalıp kalmadığı hususu olduğu; bunun üzerine mahkememizce taraflar arasında sözlü anlaşma yoluyla kararlaştırılan işlerin yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksiksiz yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla mahkememizce resen seçilecek inşaat mühendisi ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davalının işin yapılmadığı, eksik ve ayıplı yapıldığı yönünde itirazları olması ve işin yapılıp yapılmadığı hususunda ispat külfeti davacı üzerinde olduğundan bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafça verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmamış, ücretin davalı tarafça yatırılmasına ilişkin ara karar oluşturulmuş ise de davalı tarafın da ücreti yatırmaması üzerine bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesi bulunduğu, sözleşme uyarınca davacının ——– tamiri sağlanan cam imalatlar uyarınca yapılan işler karşılığı ödenmeyen iş bedelini talep ettiği, taraf defterlerinin incelenmesi sonucu davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen alacağa konu toplam —- bedelli — adet faturanın her iki taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davacının her iki tarafın defterlerine göre de takip tarihi itibariyle davalıdan —– alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak anlaşma konusunun eser sözleşmesi olması sebebiyle faturanın defterlerde kayıtlı olması ve itiraz süresinde itiraz edilmemiş olmasının işin yapıldığı anlamına gelmeyeceği, davacının işin eksiksiz yapılarak davalıya teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği, mahkememizce yapılan işin tespiti için bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de iki tarafında bilirkişi ücretini yatırmaması üzerine yapılan işin tespitinin yapılamadığı, dolayısıyla dosya kapsamına göre ispat yükü üzerinde olan davacının davalından alacaklı olduğunu ispat edemediği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamış olması sebebiyle yemin delilinin hatırlatılmadığı anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş olsa da, davalının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 99,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 40,25 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2021