Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/843 Esas
KARAR NO: 2022/336
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 10/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: —- tarihinde müvekkilinin sevk idaresinde bulunan —- davalılardan —- dava dışı —- kiraladığını, kaza anında davalılardan — sevk idaresinde bulunan —- araç kazaya karıştığını, müvekkilinin kendisine ait —– yönünden — yoluna girdiğini, ——- plakalı araç giriş olmayan noktadan müvekkilinin üzerine gelerek —- çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin yere düştüğünü, —-büyük hasar oluştuğunu, ——- kullanılamayacak hale geldiğini, kaza ile ilgili tutanak tutulurken müvekkilinin kolunda oluşan ağrı üzerine ambulans çağrıldığını, olay yerine gelen —– müvekkilini alarak en yakın sağlık kuruluşuna götürdüğünü, müvekkili tedavisini olduktan sonra ise —— giderek ifadesini verdiğini, müvekkilinin olay yerine gelen polislerin yeterli olduğunu düşündüğünü, —– ayrıca biran önce tedavisini olmak istediğini, olay yerine ayrıca trafik polisi çağırmadığını, müvekkili olaydan sonra —— yaptırmak üzere —–servisine başvurduğunu, müvekkilime, yaralamalı kaza olduğu için tarafların tuttuğu tutanağın geçerli olmadığını, tutanağın trafik polisi tarafından tutulmuş olması gerektiği söylenerek ——onarım talebi reddedildiğini, müvekkili bunun üzerine —- müracaat ettiğini, polisler olayın eski olması nedeniyle işlem yapamayacaklarını beyan ettiklerini, mahkemeye başvurması gerektiğini söylediklerini, —– tarihli dilekçeleri ile davalı —- başvurduklarını, müvekkilinin —- kasında oluşan hasarın tazminini talep ettiklerini, mezkur ihtarname davalı sigorta şirketi tarafından —- tarihinde tebellüğ ettiklerini, ihtarnameye olumlu yada olumsuz bir cevap verilmediğini, müvekkilinin tekrar — başvurduğunu, daha önceki gerekçe ile müvekkiliminin —- onarılmadığını, — tarihli dilekçe ile davalılardan —— başvurduklarını, müvekkilinin —– kasında oluşan hasarın tazminini talep ettiklerini, ihtarname davalı —– tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap vermediklerini, araç sahibi olan dava dışı —— olarak verdiği cevapta araç sahibi şirketin,—- davalılardan —– kiraladıklarını bu nedenle — işleten sıfatlarının olmadığını, — davalılardan —- başvurduklarını, müvekkilimin —– oluşan hasarın tazminini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalı sigorta şirketi tarafından —–tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin ihtarnameye cevap vermediğini, müvekkilinin motosikletinde oluşan hasar davalılar tarafından giderilmediğini, müvekkilinin— yetkili sevisi olan —— karşılığında —— onarımını sağladığını, kazadan dolayı müvekkilimin ——- kullanılmaz hale geldiğini, —– olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin —– —- kaydı oluştuğunu, —– önemli parçaları değiştiğini, —– değer kaybının oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin —– onartmak için harcamış olduğu —–ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkiline ait kazada kullanılamaz hale gelen —– ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, kaza sonucu oluşan müvekkilinin —– oluşan değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek oluşan değer kaybının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve talepleri nin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazada kusurlu olanın davacı olduğunu, — tarihli kazanın; müvekkili —– istikametinden,—— gerçekleştirdiği esnada, davacı tarafın dönüşe müsaade etmeyerek, emniyet şeridinden hızla gelmesi sonucu gerçekleştiğini, somut olayda davacı, yasalara aykırı olarak ve trafik güvenliğini hiçe sayarak emniyet şeridinden, hızla gelerek ——-plakalı araca vurduğunu, her durumda davacı talepleri bakımından müvekkili şirket ile şahsın sorumluluklarının kendi kusurları oranında olduğunu, davacının araç hasarı, değer kaybı ve kask bedeline ilişkin fahiş tazminat taleplerini kabul etmemekle birlikte, ilgili zarar kalemlerinin, somut olayın özellikleri dikkate alınarak konusunda uzman bilirkişice belirlenmesi gerektiğini beyan ile, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı —– vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —- tarihinde davacının kullandığı motorsikletle davalı ——- sigortalı, davalı şirkete ait ve davalı —— kullandığı aracın çarpışması sonucu hasar, kask bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.
Makine mühendisi— tarafından hazırlanan — tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı tarafa sigortalı —- sayılı araç sürücüsü davalı —kavşağa geldiğinde, sağındaki —– araçların duraklamasını takiben sağa yönelerek ——istikametine dönmek istediği sırada, duraklayan araçların sağını kullanarak kavşağa giren —–çarpışması sonucu karıştığı olayda; olay mahallindeki —— istikametindeki diğer araçların konumu da dikkate alındığında kusursuz olduğu, davacı sürücü — yönetimindeki —–yerleşim yerinde ——– gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını yol özelliklerini, kavşaktaki diğer araçların konumlarını ve dönüş yapan aracın kavşaktaki konumunu dikkate almadığı, dönüş yapan aracın sağ yan kısmına tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve ———- maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu oluşan —- ilişkin araç üzerinde inceleme yapıldığına dair delil niteliğindeki —— düzenlenmiş tutanaklar ile — tarafından düzenlenmiş —-dosya kapsamında bulunmadığından, —– plakalı araçta meydana gelen dava konusu maddi hasar ile uyumlu olup olmadığı yönünden değerlendirilemediği, davacıya ait —- için düzenlenen, —– olabileceği, fatura tarihi itibariyle—- koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, —–içeriğinin değer kaybına etkisi değerlendirildiğinde; aracın karoseri ve taşıyıcı sisteminde değer kaybına etkisi olabilecek bir hasarın bulunmadığı belirtilmiştir.
—-davalı sürücü —-, idaresindeki araç ile olay mahalli kavşağa geldiğinde sağ tarafta ——-işareti bulunan levhayı dikkate alarak kavşak girişinde durmak suretiyle kendisine yol veren araç sürücülerini fark ettiğinde kavşağa giriş yaptığı sırada gerçekleşen olayda, olayın oluşu üzerinde herhangi —— olmadığı ve mevcut şartlarda alabileceği bir önlemin bulunmadığı anlaşılmakla kusursuzdur. Davacı sürücü —- idaresindeki araç ile girişinde kendi yönüne ——– işareti buluna trafik levhasına ve kavşak girişinde duran araçlara dikkat etmediği, davacıya yol vermek maksadıyla kavşak girişinde duran araçların sağında kurallara aykırı bir şekilde geçerek kavşağa giriş yapıp ile geçiş hakkı bırakmadığı davacı yönetimindeki vasıtaya çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Olayda, asli ve tek kusurludur.” şeklinde görüş belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin —– raporuna yönelik itiraz dilekçesi ve itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu kaza yerine ilişkin fotoğrafların ve mahkemece alınan bilirkişi raporu da değerlendirmek sureti ile tarafların kusur oranlarının değerlendirilmesi amacıyla —– rapor alınmasına karar verilmiştir.
—– raporda özetle: davalı sürücü —- yönetimindeki —— olay yeri kavşak mahallinde sağa dönüşü sırasında diğer kavşak kolundan gelmekte olan —— kavşağa giriş yapabileceğini göz önüne almamış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda % 20 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ——- işaret levhasına itibar etmediği, solundan gelmekte olan araçları kontrol etmediği, —- sürücüsünün ilk geçiş hakkını tehlikeli bir şekilde ihlal ettiği anlaşılmaktadır. Kendisinin bu davranışı olaydaki temel nedeni teşkil etmiştir. Dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın——- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait —–meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kask bedeli talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın kusuru kabul etmediği, davacı sürücünün emniyet şeridinden çok hızlı bir şekilde gittiğini belirttiği, davacı vekilinin ise; davalı sürücünün taralı alan ihlali yaptığını, taralı alanın kaldırım taşından hiç bir farkı olmadığını, —–taralı alan ihlali yapıp —— açıyla yolu paralel geçmeye çalışanlar için değil, ilerideki birleşim için olduğunu ileri sürdüğü, bu kapsamda kaza yerine ilişkin hem kaza anındaki hem de güncel fotoğrafları sunduğu, mahkememizce öncelikle makine mühendisinden rapor alındığı, bu rapora itiraz nedeniyle —- rapor alındığı, bu rapora da itirazların değerlendirilmesi amacıyla ——- tarihli yeni bir rapor alındığı ve bu raporda önceki raporların ve davacı tarafın itirazlarının özellikle taralı alan hususunun da değerlendirildiği ve oy çokluğuyla kazanın meydana gelmesinde davacının % 80 oranında, davalı sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, her ne kadar davalı —-vekilinin önceki raporlar ile —- arasında çelişki olması nedeniyle yeni bir rapor alınmasını talep etmişse de son —– raporunda önceki raporların değerlendirildiği ayrıca —— raporu gerekçeli ve denetlenebilir ve belirlenen kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle yeni bir rapor alınmasına gerek görülmeyerek son kusur raporunun hükme esas alındığı, bu rapordan sonra eksiklikler de tamamlanarak makine mühendisinden zarar taleplerinin değerlendirilmesi amacıyla 2. Ek rapor alındığı,Bilirkişi —– raporda özetle: beyana göre kaskın; ——- olduğu, söz konusu kaskın rapor tanzim sırasında yapılan piyasa araştırmalarında yeni ve kullanılmamış fiyatının ortalama — civarında olduğu, ——kaza tarihinde —-civarında olabileceği, kullanılmış kaskların rapor tanzim sırasında — hesaplayıcısı ile kaza tarihinde —- civarında olabileceği, davacıya ait —- için düzenlenen, ——-olabileceği, fatura tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği, motosiklet ile ilgili fatura içeriğinin değer kaybına etkisi değerlendirildiğinde; aracın ——- değer kaybına etkisi bulunmadığının belirtildiği, sonuç olarak davacının aracında değer kaybı bulunmadığı bu nedenle değer kaybına yönelik talebinin reddinin gerektiği, kaska ilişkin herhangi bir ——- bulunmadığı, ——– hususunda davacı tarafın beyanına itibar edildiği, kaza tarihi itibariyle ——— olarak hesaplandığı, yine hasar bedelinin — hesaplandığı, davalı taraf — kusurlu olduğundan davalıların bu bedellerin yalnızca — sorumlu oldukları anlaşılmakla söz konusu bedellerin —- hükmedildiği, bakiye talebin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketine davadan önce yapılan başvurunun — tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin—– tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– hasar bedeli, — bedelinin davalı —- tarihinden itibaren, diğer davalılar —— tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Değer kaybına yönelik talebin reddine,
3-Karar harcı 231,98 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 288,17 TL harcın mahsubu ile fazlaca alınan 56,19 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 231,98 TL harç olmak üzere toplam 267,88 TL’nin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 421,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı, 723,00 TL ——rapor ücreti, 1.230,30 TL —– yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 598,70 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı —- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 119,81 TL’nin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı ——-davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.396,04 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ——- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile birlikte mütesaviyen davalılara verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar —— vekilinin yüzüne karşı, davalı —— vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2022