Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/836 Esas
KARAR NO : 2020/221
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2018
KARAR TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilince davalı bankanın——– nezdindeki vadesiz hesaba — tarihli işlem uyarınca —– TL.tutarında para yatırıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin —- tarihinde banka şubesine gitmesiyle hesaptaki paranın —— talimatı ile kendilerinin talimat, bilgi ve onayı olmadan kendilerine haber verilmeden 3.şahıslara ait hesaplara ——- gönderilerek hesabın boşaltıldığının öğrenildiğini bu nedenle davalı bankaya gönderilen noter ihtarıyla yapılan bu işlemler neticesinde hesaptan çekilen paranın derhal iadesinin istendiğini, davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnameyle gerçekleşen para transferinin ıslak imzalı talimatlara istinaden yapıldığı dolayısıyla hesaba iade işlemi yapılamayacağının bildirildiğini, söz konusu ıslak imzalı transfer talimatlarının kendileri tarafından verilmediğini, imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu talimatlar nedeniyle banka tarafından aranıp haberdar edilmedikleri gibi onayda alınmadığını, banka ile haricen yapılan görüşmede söz konusu işlemlerin genel müdürlük operasyon merkezi tarafından yapıldığı ve işlemi yapan personelin işten çıkarıldığının bildirildiğini belirterek sahtecilik işlemiyle gerçekleştirilen kendilerine ait hesaptan bir başka hesaba—– edilen ————— tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ——- tutarlarının davacı tarafça müvekkiline iletilen ———– tarihli talimatlara istinaden ———hesaplarına aktarıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işlemlerin davacının talimatıyla davacının nam ve hesabına yapıldığını, söz konusu işlemler davacı adına yapılmamış olsa dahi ——–alıcılarının sebepsiz zenginleştiğini, dolayısıyla zararın bu şahıslardan tahsili gerektiğini, davacı talimatlarında yer alan açıklamalara göre söz konusu tutarların ——- alıcılarına ———-konut alımına istinaden gönderildiğini, davacı ile——— alıcıları arasında gayrimenkul alım-satımına ilişkin bir ilişki olduğunu, söz konusu tutarların bir kısmının ——— alıcıları tarafından davacının başka banka nezdindeki hesaplarına aktarılarak çeşitli açıklamalarla davacıya iade edildiğini, bu durumun da davacının transferlerden bilgisi olduğu ve onayı bulunduğunu gösterdiğini, söz konusu işlemin bizzat davacının yazılı talimatı ile gerçekleştirildiğini, ilgili talimatlardaki imzaların incelenerek şirket yetkilisinin banka nezdindeki imza örnekleriyle uyumlu olduğunun tespiti üzerine işlemlerin yapıldığını, bu nedenle bankaya yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talimatların sahte olduğu düşünülse dahi imzaların ikna ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunu, davacının dava konusu — işlemlerinin gerçekleşmesi için —— masraflarını ayrıca hesaba ödediğini, davacı hesabından gerçekleştirilen —– işleminde alıcının soyadının hatalı yazılmasından ötürü ——- — iade geldiğini,——- emrinin yerine getirilemediği bilgisinin davacının banka sisteminde kayıtlı telefon numarasına ——- olarak bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi —- tarafından söz konusu transferin gerçekleşmesi için gerekli —– masrafını tamamlamak amacıyla dava konusu hesaba—-.yatırıldığını ve ——– gönderiminin sağlandığını, bu durumun dahi davacının ——– işlemlerinden haberdar olduğunu gösterdiğini, davacının ——tarihinde——— yılı muhasebe kayıtlarının güncelleneceğinden bahisle ———- işlemlerinin gerçekleştiği hesaba ait hesap hareketlerini talep ettiğini, bu tarih itibariyle iletilen hesap hareketleriyle yapılan işlemlere vakıf olduğunu, 3 ay boyunca hiç itiraz etmediğini, bu şekilde hesap bakiyesinin de kesinleştiğini, TTK.94.maddesi hükmü uyarınca dava konusu işlemleri kabul etmiş sayıldığını, söz konusu işleme vakıf olup uzunca bir süre talepte bulunulmamasının hayatın olağan akışı içerisinde yapılan işleme icazet verildiği anlamına geldiğini, davacı şirket sermayesinin —- katı tutarında olan ——– işlemine konu tutarı vadesiz hesaba yatırıp aylarca bu paranın akıbetinden haberdar olunmamasının da mümkün olmadığını, davacının işlem tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile bankacılık işlemlerinden doğan tazminat davasıdır. Davacı, davalı bankanın ———- nezdindeki vadesiz hesaba——–tarihli işlem uyarınca ————tutarında para yatırıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin—— tarihinde banka şubesine gitmesiyle hesaptaki paranın ——- talimatı ile kendilerinin talimat, bilgi ve onayı olmadan kendilerine haber verilmeden 3.şahıslara ait hesaplara ——— gönderilerek hesabın boşaltıldığının öğrenildiğini bu nedenle davalı bankaya gönderilen noter ihtarıyla yapılan bu işlemler neticesinde hesaptan çekilen paranın derhal iadesinin istendiğini, davalı tarafça gönderilen cevabi ihtarnameyle gerçekleşen para transferinin ıslak imzalı talimatlara istinaden yapıldığının dolayısıyla hesaba iade işlemi yapılamayacağının bildirildiğini, söz konusu ıslak imzalı transfer talimatlarının kendileri tarafından verilmediğini, imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu talimatlar nedeniyle banka tarafından aranıp haberdar edilmedikleri gibi onayda alınmadığını, banka ile haricen yapılan görüşmede söz konusu işlemlerin —————–tarafından yapıldığı ve işlemi yapan personelin işten çıkarıldığının bildirildiğini belirterek sahtecilik işlemiyle gerçekleştirilen kendilerine ait hesaptan bir başka hesaba——————- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, dava konusu ———— tutarlarının davacı tarafça bankaya iletilen ———————-tarihli talimatlara istinaden ————— hesaplarına aktarıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, işlemlerin davacının talimatıyla davacının nam ve hesabına yapıldığını, söz konusu işlemler davacı adına yapılmamış olsa bile ———— alıcılarının sebepsiz zenginleştiğini, dolayısıyla zararın bu şahıslardan tahsili gerektiğini, davacı talimatlarında yer alan açıklamalara göre söz konusu tutarların —— alıcılarına ————-konut alımına istinaden gönderildiğini, davacı ile —- alıcıları arasında gayrimenkul alım-satımına ilişkin bir ilişki olduğunu, söz konusu tutarların bir kısmının —————- alıcıları tarafından davacının başka bankalar nezdindeki hesaplarına aktarılarak çeşitli açıklamalarla davacıya iade edildiğini, bu durumun da davacının transferlerden bilgisi olduğu ve onayı bulunduğunu gösterdiğini, söz konusu işlemin bizzat davacının yazılı talimatı ile gerçekleştirildiğini, ilgili talimatlardaki imzaların incelenerek şirket yetkilisinin banka nezdindeki imza örnekleriyle uyumlu olduğunun tespiti üzerine işlemlerin yapıldığını, bu nedenle bankaya yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talimatların sahte olduğu düşünülse dahi imzaların ikna ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunu, davacının dava konusu —-işlemlerinin gerçekleşmesi için—- masrafların ayrıca hesabına ödediğini, davacı hesabından gerçekleştirilen ——— işleminde alıcının soyadının hatalı yazılmasından ötürü ——— geldiğini, ——emrinin yerine getirilemediği bilgisinin davacının banka sisteminde kayıtlı telefon numarasına ——-olarak bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi —–tarafından söz konusu transferin gerçekleşmesi için gerekli ——- masrafını tamamlamak amacıyla dava konusu hesaba —–yatırıldığını ve ——- gönderiminin sağlandığını, bu durumun dahi davacının —— işlemlerinden haberdar olduğunu gösterdiğini, davacının ————— tarihinde —— yılı muhasebe kayıtlarının güncelleneceğinden bahisle———-işlemlerinin gerçekleştiği hesaba ait hesap hareketlerini talep ettiğini, bu tarih itibariyle iletilen hesap hareketleriyle yapılan işlemlere vakıf olduğunu, 3 ay boyunca hiç itiraz etmediğini, bu şekilde hesap bakiyesinin de kesinleştiğini, TTK.94.maddesi hükmü uyarınca dava konusu işlemleri kabul etmiş sayıldığını, söz konusu işleme vakıf olup uzunca bir süre talepte bulunulmamasının hayatın olağan akışı içerisinde yapılan işleme icazet verildiği anlamına geldiğini, davacı şirket sermayesinin ——– katı tutarında olan —-işlemine konu tutarı vadesiz hesaba yatırıp aylarca bu paranın akıbetinden haberdar olunmamasının da mümkün olmadığını, davacının işlem tarihinden itibaren ticari avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, ayrıca davanın hesaplarına para aktarılan ————— isimli şahıslara da ihbarını talep etmiş, davalının ihbar talebi yerine getirilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ——- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davanın ihbar edildiği şahıslar ön inceleme duruşmasına katılmışlar, gayrimenkul ve spot malzeme alım satım işi ile uğraştıklarını, davacı ile kendileri arasındaki aracılığı ——– yürüttüğünü, kendilerine gelen parayı gayrimenkul ve başka malzeme alım satımında değerlendirilip daha sonra karı ile birlikte parayı veren kişiye iade ettiklerini, somut olayda da para kendilerine geldikten sonra paranın değerlendirilip karı ile birlikte bi kısmının — iade edildiğini, elden ödemeleri ———— onun gönderdiği 3.kişilere, banka havalelerini ise davacı şirket adına yaptıklarını beyan etmişler,bir kısım dekontu dosyaya sunmuşlardır. Sunulan bu dekontlar ——- hesabından —- tarihinde davacı hesabına gönderilen — tutarlı, aynı tarih — tutarlı, —— tarih —-TL tutarlı, — tarih — tutarlı ödemeler ile aynı şahsın ———–hesabından davacıya gönderilen ———–tutarlı ———– tarihli ödemelerdir. Bu ödemeler ilgili banka şubelerine sorularak kayıtları dosya içine getirtilmiştir.
Davalı bankadan davacıya ait ——- nolu vadesiz hesaba ilişkin ———— tarihinden itibaren hesap hareketlerini gösteren kayıtlar, dava konusunu teşkil eden talimat belge asılları getirtilmiş, söz konusu hesabın ———– kanallarına kapalı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dava konusu——- işlemlerinin yapıldığı günlere ilişkin banka kamera kayıtları da temin edilmiştir.
Davacı şirketin——-dosyası getirtilmiş —- işlemlerinin yapıldığı tarihler itibariyle şirket yetkilisinin ———— olup münferit imza yetkisine sahip olduğu görülmüştür.
Davacı davalı banka nezdinde———– nolu vadesiz mevduat hesabı açmış ve ————– işlem ————–tarihli ———— işlemi ile yatırmıştır. Söz konusu hesaptan davacı şirket kaşesi üzerine atılmış imzalı talimat ile——— tarihinde ———–hesabına— yapılmıştır. Talimat açıklaması kısmında ————— yazılıdır. Ayrıca ———- tarihinde aynı şekilde düzenlenen ikinci talimat ile ———- hesabına ————- yapılmış olup açıklama kısmında ———————— yazmaktadır. Üçüncü talimat uyarınca——yapılmış olup ————- tutarındadır. Bu talimatın açıklama kısmında da ————- yazılmış olduğu görülmüştür. Talimat asılları mahkememiz kasasına alınmış, davacı şirket yetkilisinin huzurda ayakta ve oturarak sol ve sağ eli ayrı ayrı imza örnekleri alınıp ayrıca şirket yetkilisinin ıslak imzasını taşıyan ———– tarihi öncesinde düzenlemiş olduğu belge asılları da temin edilmiştir. Davacı taraf——– tarihinde şirket yetkilisinin bankaya gitmesi ile hesapta bulunan paranın sahte ıslak imzalı talimatla boşaltıldığını banka çalışanlarından öğrendiğini iddia ettiğinden —- işlemlerinin yapılmasına esas talimat asılları üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, ———- düzenlenen ———- tarihli kurul raporunda inceleme konusu —- talimatında yer alan imzaların ———– eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından bu rapora itiraz edilmiş ve yeniden imza incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de alınan rapor gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan yeniden imza incelemesi yapılması talebi mahkememizce yerinde görülmemiştir. Davacı vekili sözlü yargılama duruşmasında——– Ağır Ceza Mahkemesi’nin ———— esas sayılı dosyasında dava açıldığını bu dosyanın incelenmesini istediklerini beyan ve talep etmiş ise de söz konusu dosyanın açılmasına esas soruşturma dosyası daha önce getirtilip incelenmiş söz konusu soruşturma dosyasında pek çok farklı şikayet olduğu, bir tanesinin de davalı bankanın, davacı şirket yetkilisi yanı sıra— işlemi ile kendisine para gönderilen ———————–ve diğerleri hakkında yaptığı şikayet olduğu, davacının da banka çalışanları ile hesabına —– yapılan kişileri taraf göstererek şikayet dilekçesi verdiği soruşturmaların birleştirildiği anlaşılmış, davacının talebi kabul edilmemiştir.
Dosyada toplanan deliller, alınan rapor, getirtilen banka kayıtları ile davacının davalı banka nezdinde açtığı hesaba ——–de para yatırdığı, aynı gün yapılan bir ve ertesi gün tarihinde yapılan2 adet —- işlemine dayanak alınan ıslak imzalı talimat evraklarında davacı şirket kaşesi üzerine atılan imzaların davacı şirket yetkilisine ait olduğu anlaşılmış, paranın gönderildiği şahısların duruşmadaki beyanları,——- işlemlerine esas alınan talimatlardaki açıklamalar, aynı şekilde ————- alıcısı ——— tarafından davacı şirkete yapılan geri ödemeler bir arada değerlendirildiğinde davacının davaya konu ettiği talimatları bizzat imzalayıp verdiği, —alıcılarıyla davacı şirket arasında bir ilişkinin mevcut olduğu, karşılıklı para gönderimlerinin yapıldığı, ayrıca —— vadesiz hesaba ——– yatıran davacının – ay boyunca bu hesabı kontrol etmemesi, yüksek meblağlı para çıkışlarından haberinin olmamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, yapılan ————-işlemlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 75.994,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 75.940,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4 maddesindeki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2020