Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/829 Esas
KARAR NO: 2019/1340
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2018
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——-ile aralarında ——- tarihinde ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ——-plaka sayılı araç için ———- poliçesi düzenlediğini, söz konusu araç üzerinde kendilerinin rehin şerhi bulunduğunu, dava dışı kredi borçlusunun ödemelerini yapmaması nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine dava dışı kredi borçlusu aleyhine——– İcra Müdürlüğünün —— sayılı dosyada taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bu takip dosyasında alınan ——-tarihli kıymet takdir tutanağında aracın sağ ve sol kapısıyla birlikte iç koltukları da dahil olmak üzere önemli parçalarının bulunmadığı belirlenerek —– TL değer belirlendiği, aracın internet sitesinde ——- değerinin —–TL olarak belirtildiğini, davalının mal sigortasından kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu aracın icra takip dosyasında ——tarihinde —– TL bedelle satışının gerçekleştiğini, söz konusu tutarın kredi alacağını karşılamadığını, davalı ———— eksik kalan alacağın tazmini talebiyle yapılan başvurunun davalı tarafça reddedildiğini, davalı tarafça———— poliçesiyle sigortalanan rehinli araçta meydana gelen tüm hasar bedelini daini mürtehin sıfatıyla isteme haklarının bulunduğunu belirterek araçta meydana gelen hasarın tespiti ve haciz tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte kendilerine ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——-TL’nin haciz tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ——– sıfatına haiz davacının davalının sigortalısı dava dışı ———— tahsil edemediği ve ———— poliçesi uyarınca ödenmesi gereken hasar bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu———-incelendiğinde, davalı sigortacının —— plakalı araç için, —– tarihleri arasında geçerli ——- nolu ——– tanzim ettiği, poliçede sigortalının ——-olarak yer aldığı,——– poliçede ————- gösterilmediği, ————- kaydının boş olduğu, yine poliçede rayiç değer üzerinden teminat verildiği görülmüştür.
Davacı —– dava dışı ——- hakkında ——İcra Md.—— sayılı dosyasında taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, bu takip dosyasında alınan ——tarihli kıymet takdir tutanağında aracın sağ ve sol kapısıyla birlikte iç koltukları da dahil olmak üzere önemli parçalarının bulunmadığı belirlenerek araca —–TL değer belirlendiği, aracın icra takip dosyasında —– tarihinde —– TL bedelle satışının gerçekleştiği, söz konusu tutarın kredi alacağını karşılamadığı, İcra Müdürlüğünün davacıya —— TL alacağı istinaden rehin açığı belgeyi verdiği anlaşılmıştır.
Davalı şirketten hasar dosyası celp edilerek incelenmiş, davacının —— tarihli dilekçesi ile hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvuruda bulunduğu görülmüş, davalının başvuruya ilişkin cevabı hasar dosyası kapsamında görülememiş ise de davacının delilleri arasında sunduğu ——– tarihli sorgulama belgesinde hasar dosyasının red edildiği ödeme yapılmayacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi ve Aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının verdiği kredi ile alınan aracın ——–plakalı, —— marka, —— kapı/ 6 ileri, şasi numarası —— olduğu, dosya içeriğinde mevcut —–.İcra Müdürlüğü tarafından alınan —– tarihli bilirkişi raporunda —— plakalı araç üzerinde yapılmış tespitte; aracın ruhsat ve anahtarlarının mevcut olmadığı, aracın ————- motor aksamında çok sayıda eksikliklerin mevcut olduğu, mevcut olmayan ve mevcut olan hasarlı aksamların listesinin belirlendiği, mevcut olmayan parçaların serbest piyasa koşullarında tedarik edilmesinde (Y.—- HD. ——Tarih, E. —– K.—- Sayılı Kararında da hükmolunduğu üzere) KDV de ödenmesi gerektiğinden KDV li tutarın ——- TL’ye baliğ olduğu, bu tutarın piyasa koşullarında kadr-i maruf değer taşıdığı, —— plakalı aracın, —marka, ——— model olması, aracın mevcut teknik donanım özellikleri ile hasarsız muadillerine göre serbest piyasa koşullarında rayiç değerinin ——TL olabileceği, dosya içeriğindeki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği, araç üzerinde olması gereken karoser ve motor aksamındaki eksikliklerin mevcut sayısı, işçilik skalasındaki kalemlerin niteliği, serbest piyasa koşullarında internet ortamında ve yetkili servisler ile yapılan görüşmede ——-plakalı, —— marka aracın Hasarlı muadillerine göre hali hazır durumu itibari ile hasarlı aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin —— TL olabileceği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusu ——– plakalı, — marka araçta —— Koşullarında meydana gelen Hasar Tutarının: hasarsız haldeki piyasa rayiç değeri – mevcut durumu = —— TL —– TL = —– TL olabileceği, ——– plakalı araç için, ——— tarihleri arasında geçerli —— nolu ——- tanzim edildiği, poliçede sigortalı———olarak yer aldığı, davacının poliçede dain-i mürtehin olarak gösterilmediği, poliçede rayiç değer üzerinden teminat verildiği, dava konusu olan —— plakalı araçtaki eksiklerin Kara Taşıtları ———— Sigortanın Kapsamı başlığı altındaki A.1 maddesinde tanımlanan nedenlerden kaynaklanmadığı, diğer yandan—————- Teminat Dışı Kalan Zararalar başlığı altındaki A.5.6 maddesinde “Taşıta, sigortalı veya fiillerinden sorumlu bulunduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından kasten verilen zararlar ile sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kimseler veya birlikte yaşadığı kişiler tarafından sigortalı taşıtın kaçırılması veya çalınması nedeniyle meydana gelen zararların” kapsam dışında tutulduğunun belirtildiği,——–İCM ——Esas nolu dosyasından verdiği —– gün —–.Karar nolu ilamda, “…araçta bulunmayan parçaların mevcut değerinin ——-TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi Raporunda fiili durumun aracın sökülmesi sureti ile meydana getirildiği ifade edilmiştir….” kaydının yer aldığı ve sanık——– aleyhine —ay hapis cezası verildiği,———–kefil olarak yer aldığı, ——– nolu plakalı aracın, ——- günü —– adına tescil edildiği, bu halde ———-, Kara Taşıtları———- Genel Şartları A.l.c maddesinde tanımlanan üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu talebin, kefilin sigortalı araca kasten verdiği zarar nedeni ile oluştuğundan —————- Kalan Zararlar başlığı altındaki A.5.6 maddesince de kapsam dışındaki hallerden kaynaklandığı, bu halde talep konusu ——– plakalı araçtaki eksikliğin Davalı Sigortacı tarafından ——– plakalı araç için tanzim edilen, —–kapsamı dışında kaldığı sonucuna ulaşıldığı, Mahkemenin aksi görüşte olması ve ——— plakalı araca kasten zarar veren kefil ——— Kara Taşıtları ———-Genel Şartları A.l.c maddesinde tanımlanan “üçüncü kişi” olduğunun kabulü ve buna bağlı olarak talebin poliçe kapsamında kaldığını kabul edilmesi halinde ise, davacının talep edebileceği bedelin, ———— —–Esas nolu dosyasında ——–günü itibarı ile İİK152.maddesine göre ———.TL üzerinden düzenlenen Rehin Açığı Belgesinde belirtilen bedel kadar olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; Davacı taraf, davalının ————- poliçesi ve kendisinin daini mürtehin sıfatı uyarınca ödemesi gereken araç hasar bedelini yapılan başvuruya rağmen ödememesi nedeniyle aracın teminat bedeli üzerinden dava dışı ———- tahsil edemediği zararının karşılanması gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Dava dışı ——– ait olup davacı ….’ye rehinli olan aracın ——İCM ——– Esas nolu dosyasından verdiği —— gün ——-Karar nolu ilamı ile araçtaki fiili durumun aracın sökülmesi sureti ile meydana getirildiğinin tespit edildiği, sanığın rehin sözleşmesinde kefil olduğu ve aynı zamanda ———— ile de dava dışı şirketin yetkili müdürü ve ortağı olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu —— plakalı, —– marka araçta serbest piyasa koşullarında meydana gelen hasar tutarının —– TL olabileceği, —– plakalı araçtaki eksiklikten kaynaklanan zararın, rehin sözleşmesinde, kefil olarak yer alan ——–nolu plakalı araca alacağı eksiltmek amaçlı kasten verdiği zarardan kaynaklandığının——–.İCM nin yukarıda işaret edilen kararı ile sabit olduğu, —— rehin sözleşmesinde kefil olduğu ve aynı zamanda ticaret sicil kayıtları ile de dava dışı şirketin yetkili müdürü ve ortağı olduğu dolayısıyla Kara Taşıtları ———— A. l.c maddesinde tanımlanan üçüncü kişi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu şekilde oluşan zararın ———— Kapsamı başlığı altındaki A.l maddesinde tanımlanan zararlar arasında yer almadığı gibi, ———– Zararalar başlığı altındaki A.5.6 maddesine göre de talebin kapsam dışında kaldığı, bu halde talep konusu ——-plakalı araçtaki eksikliğin davalı sigortacı tarafından ——–plakalı araç için tanzim edilen, Genişletilmiş ———– kapsamı dışında kaldığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2019