Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/813 Esas
KARAR NO: 2021/369
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ——uğraştığını, müvekkili ile davalı taraf arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili şirket ile davalı taraf arasında birçok kez —– yapıldığını, ticari ilişki kapsamında; verilen —– bedellerinin tam olarak ödenmediğini, müvekkili şirket davalıdan —-olduğunu, davalı taraf müvekkili şirkete nakit olarak yapması gereken ödemeyi yapmadığını, müvekkili şirket, alacağının tahsili amacı ile —– dosyası ile icra takibine geçtiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafından taşıma hizmetlerden faydalanılmasını, müvekkili şirketçe sözleşmeden doğan edimler ifa edildiğini, başkaca faturaların tahsilatı yapıldığını, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve takibin devamını, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle: —- olduğunu,—-kapadığını, yerel bir —-olduğunu, bu nedenle tarafına —-yapılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacı firma ile hiçbir şekilde iş yapmadığını, ancak —-firma ile kendisine araç gönderen firmalar olduğunu, anlaşmalarının da o firmalarla olduğunu, kendisinin zaten o boyutta bir esnaf olmadığını, bir dönem —– araç kiraladığını, firmaya olan borcunu bu firma üzerinden ödediğini, onların —- olduğunu, daha sonra kendisinin birkaç kez daha fatura gönderdiğini, aradığını düzelteceklerini söylediklerini, düzeltmediklerini, kendisinin —- ile uğraşırken hiçbir şekilde yapmadığı işlerden dolayı fatura gönderildiğini, —- taşıma işlerinin karşılıklı sözleşme ile yapıldığını, hangi sözleşme ile kendisinin araçlarının taşındığının veya kime teslim edildiğinin firmaya sorulmasını istediğini, böyle bir sözleşme sunamayacaklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla —– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiştir.
Davalı, icra takibine sunduğu itiraz dilekçesinde —- dairelerinin yetkisiz olduğunu, ikamet adresi olan — —- yetkili olduğunu ileri sürmüşse de taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, söz konusu alacağın para alacağı olup, —– uyarınca söz konusu alacağın alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde talep edebileceğinden davalının —- yetkisine yönelik itirazının reddine karar verildi.
Davalının şahıs olması nedeniyle mahkememizin görevli olup olmadığının tespiti açısından davalının tacir araştırmasının yapıldığı, —- tarihli yazı cevabının incelenmesinde; davalının —- tarihinde araç alım, satım ve kiralama hizmetleri olarak —yaptırıldığı, halen — devam ettiği, —- tarihli yazı cevabının incelenmesinde; davalının —–unvanlı—ortağı olduğu, —– tarihli yazı cevabında davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğunun belirtildiği, dolayısıyla davalının tacir olduğu anlaşıldığından yargılamaya devam edilmiştir.
Davalı tarafın süresinde mahkememizin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunduğu ve yetkili mahkemenin —- olduğunu ileri sürmüşse de yukarıda belirtilen aynı gerekçe ile davalının mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalıya ait —- celbedilmiştir.
Davalının adresi —– olduğundan öncelikle davalının defterlerinin incelenmesi açısından —– talimat yazıldığı, davalıya tebligat yapılamaması nedeniyle talimatın bila ikmal döndüğü, davalının adresinin —- olarak değiştirildiği görülmekle bu kez de —- talimat yazıldığı, davalının defter ibraz etmemesi nedeniyle defterleri incelenememiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir —- alınan bilirkişi raporunda özetle: davacı şirketin incelenen — yılına ilişkin ticari defterlerinin — beratlarının süresinde alındığı, —- hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki ve mal tesliminin ispatı ile davacı alacağı yönünden; takip konusu cari hesap alacağım oluşturan faturaların davacının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, inceleme sırasına haricen tarafına tevdi edilen —– faturalar üzerinde teslim alan imzası bulunmasa da dayanağı —- başlıklı belgelerde —- takım imzalar bulunsa da, henüz davalı tarafa tebliği yapılmamış olduğundan davalı yetkilisi ya da adına hareket edenlerce imzalanıp imzalanmadığının davalının açık kabulünde olmayan belgelere karşı teslim/tesellüm ve alacak değerlendirmesinin —–yapılacak gerekli araştırma sonuçlarının dosyaya celbine göre —- yapılabileceği,—- —- formu beyanlarının istenebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın, taşıma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptal talebine ilişkin olduğu, davacı tarafın —- yılı ticari defterlerinin incelendiği, defterlerin usule uygun olduğu, davacının dava konusu ettiği faturaları kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının defterlerine göre davalıdan —- alacaklı olduğu, davalının yapılan ihtarata rağmen talimat mahkemesine defterlerini ibraz etmediği, davacı vekili tarafından sunulan —–sözleşmelerinde tarafların davacı ve davalı olduğu, sözleşmelerin altında —— imzanın bulunduğu, sözleşme ekinde sunulan taşıma irsaliyelerinde davacı şirket tarafından davalı adına taşıma işlemlerine ilişkin olarak tanzim edildiklerinin görülmüştür.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; işyerinin —– olduğunu, iş yerini kapadığını, yerel bir—-olduğunu, davacı firma ile hiçbir şekilde iş yapmadığını, ancak —— bu firma ile kendisine araç gönderen firmalar olduğunu, anlaşmalarının da o firmalarla olduğunu, ancak bir dönem —- araç kiraladığı firmaya olan borcunun bu firma üzerinden ödediğini, onların —- olduğunu, daha sora kendisinin birkaç kez daha fatura gönderdiğini, aradığında davacı şirketin düzelteceklerini söylediklerini ama düzeltmediklerini, —– taşıma işlerinin karşılıklı sözleşme ile yapıldığını, hangi sözleşme ile kendisinin araçlarının taşındığının veya kime teslim edildiğinin firmaya sorulmasını istediğini, böyle bir sözleşme sunamayacaklarına emin olduğunu belirterek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın teslim edilmesidir. Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Eğer alacaklı davacı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir.
Mahkememizce davalıya ait —- celbedilmiş, gelen yazı cevabında; davalının —– tutarlı faturayı vergi dairesine bildirdiğinin beyan edildiği, yine — davalının davacı şirketten —- mal/hizmet aldığını beyan ettiği, — davacı şirketten —- mal/hizmet aldığını beyan ettiği, sonuç itibariyle faturaların davalı tarafından —– bildirildiği, dolasıyısıyla davalının faturaları defterlerine kaydettiğinin anlaşıldığı, bu nedenle mahkememizce davalı tarafa sunulan sevk irsaliyeler ve sözleşmeler yönünden isticvap davetiyesi çıkarılmasına gerek görülmediği, davalının faturaları ödediğine ilişkin herhangi bir makbuz, dekont vb ibraz etmediği, davacının —– cari hesap alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, davacı yasal faiz talep ettiğinden bu şekilde yasal faize hükmedildiği, alacak fatura/cari hesap alacağı olup likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının—– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —-asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —–oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —– oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —-davacı tarafça peşin olarak yatırılan —–mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 165,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 201,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 246,63 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 846,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Mahkememiz kasasına —— numarası ile alınan fatura asıllarının karar kesinleştiğinde tarafa iadesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2021