Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/812 Esas
KARAR NO: 2020/632
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketten ürün satın aldığını, bu ürünlerin piyasada karşılık bulmaması sebebiyle davalı şirketten ürün satın aldığını, bu ürünlerin piyasada karşılık bulmaması sebebiyle davalı şirkete iade etmek istediğini, davalı şirket bu talebi kabul ettiğini, temin edilen ürünler ile iadeli faturaları davalı şirkete teslim edildiğini, yapılan iade neticesinde hem ürünleri iade alan, hem de ürünlerin bedelini müvekkilden tahsil eden davalı şirketin müvekkile ——– bakiye borcunun bulunduğunu, söz konusu bedel davalı şirketin müvekkile gönderdiği mutabakat mektubunda sabit olduğunu, davalı taraf borcunu kabul ettiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini, davalı borçlu aleyhine ——— dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu,————- icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun iş bu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında menkul, gayrimenkulleri ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– marka sahibi —– tarihinde ——– imzaladığını, bu suretle müvekkili davalı şirketin —- markasının ———tek yetkilisi olduğunu ve hali hazırda müvekkili şirketin —————- faaliyetlerine devam ettiğini, davacı taraf ile ise ürün tedariki sağlanması konusunda ticari ilişkileri bulunduğunu, davacı alacaklı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, davacının ise müvekkili şirketin ——— olduğunu ve bu borca ilişkin kendilerine mutabakat mektubu gönderildiğini iddia etmekte ise de bu beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketin cari hesap ekstrelerinde böyle bir borcun varlığının bulunmadığını, yapılacak bilirkişi tespitiyle bu hususun açıkça ortaya konacağını, davanın reddini, davacı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
———— takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine—- asıl alacak, —- gecikme zammı olmak üzere toplam ———– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Her ne kadar icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulmuş olsa da davada yalnızca asıl alacak üzerinden harç yatırıldığı görülmekle, davacı vekiline bu hususta süre verilmiş, davacı vekili işlemiş faiz yönünden de taleplerinin olduğunu belirterek işlemiş faiz üzerinden eksik harcını tamamlamıştır.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi —- raporunda özetle; davacı şirketin ibraz edilen ——— yılları ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerinin ve yasa gereği yapılması zorunlu yevmiye defteri noter kapanış tasdiklerinin usul ve yasaya uygun olarak yasal sürelerinde yaptırıldığı, davacı şirketin defterlerine göre davalıdan ——- alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği belirtilmiştir.
Defter incelemeye ilişkin mahkememiz ara kararının davalı vekiline tebliğ edilemediği, davalı şirkete ise inceleme gününden sonraki bir tarihte tebliğ edildiğinden davalı şirketin defterlerinin incelenmesi için yeniden ara karar kurulduğu, iş bu ara kararı davalı vekili———- meslekten ayrılmış olması nedeniyle tebligat yapılamadığı, davalı şirkete muhtıranın tebliğ edildiği, davalı şirketin defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamından: davanın davacı şirketin davalıdan satın alıp bedelini ödediği ürünleri davalı şirketinde rızası ile iade faturaları düzenleyerek iade faturaları ile birlikte malların da davalı şirkete iade edildiği, ancak ödenen bedelin iade edilmediğinden bahisle bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşmeye dayalı olmayan mal alım/satımına dayalı bir ticari ilişki kurulduğu ve bu kapsamda davalı şirketçe davacı şirket adına muhtelif tarih ve tutarlarda mal satışları yapıldığı, bu satışlara ilişkin olarak davalı şirketçe düzenlenen faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde ——— altında kayıt altına alınmış bulunan mal alış faturalarına karşılık muhtelif tarih ve tutarlarda çekler keşide edilmek suretiyle mal alış faturalarına ilişkin borçlarını ödemiş bulunduğu, davacı şirketin davalıdan satın almış olduğu malların bir kısmını dosyada mübrez irsaliyeli fatura örneklerinden de tespit edildiği üzere, irsaliyeli faturalar düzenlemek suretiyle davalı şirkete iade ettiği, davalı şirketin mükellefi olduğu ———- dosyaya celp edilen ve karşılaştırmalı olarak dosyaya gönderilmiş bulunan——formlarının tetkiki neticesinde, davacı şirketçe mal iadelerine konu —— beyanıyla, davalı şirketin buna karşılık teşkil eden —- beyanlarının; —- karşılığında ————- olarak taraflar arasında herhangi bir fark oluşmaksızın beyan edilmiş oldukları, dolayısıyla davacı şirket tarafından davalı şirkete yapılan mal iadeleri sonucunda düzenlenen irsaliyeli faturaların davalı şirketçe yasal bir itiraza konu edilmeksizin ve benimsenerek ticari defterlerine kaydedildikleri ve de davacı şirketten mal ve hizmet alımı olarak —- ile beyan edildiklerinin anlaşıldığı, dosyada mübrez —– mutabakat mektup örneklerinden görüldüğü üzere, davalı şirketin —– tarihleri itibarıyla, —– —– hususunda kaşe ve imza tatbik etmek suretiyle davacı şirketten mutabakat talebinde bulunduğu, Mutabakat Mektubu 6762 Sayılı Mülga TTK md.92de ve 6102 Sayılı yeni TTK’nun 94. Maddesinde düzenlenmiş olup firmaların tutmakta oldukları cari hesap bakiyelerinin belirli devre sonlarında karşılıklı olarak teyit edilmesi amacıyla düzenlenen, ——– formlar oldukları, her ne kadar davalı vekili mutabakat mektubunun gerçeğe aykırı olduğunu beyan etmiş ise de, mahkememizce —-tarihinde ——– imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı şirkete isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı şirket adına duruşmaya katılan olmadığı ve herhangi bir mazerette sunulmadığından Mutabakat Mektubu üzerindeki kaşe ve imzanın davalı şirkete ait olduğunun kabul edildiği, sonuç olarak açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten ——– asıl alacağı bulunduğu, her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz talebinde bulunmuş olsa da takip tarihinden önce davalıya gönderilen ve davalıyı temerrüde düşürecek herhangi bir ihtarname olmadığından işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği, alacak fatura alacağı olup likit olmakla kabul edilen bedelin % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—– asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, gecikme zammına (işlemiş faiz) yönelik talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 62.154,30 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 4.245,76 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 702,56 TL peşin/nispi harç, 165,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 867,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.378,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 702,56 peşin/ nispi harç, 165,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 903,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 195,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 795,00 TL’nin kabul-ret oranları gözetilerek 688,43 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 82,25 TL’nin kabul-ret oranları gözetilerek 11,03 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 8.880,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020