Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/811 Esas
KARAR NO : 2018/619

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mülkiyeti kendisine ait…….. miktarlı taşınmaz üzerinde %50’şer hisseli olmak üzere anahtar teslimi…… yapmak üzere Kartal …….. Noterliğinin 05/02/2016 tarih ve ……. yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesini müteahhit olan davalı ile imzalandığını, davalı tarafın söz konusu sözleşmeye dayanarak inşaatı yapmaya başladığını, söz konusu sözleşmenin 5. Maddesine göre inşaat süresi ruhsat alımının müteakip kat irtifakının kurulmasından itibaren 12 ay olarak tespit edildiğini ve kat irtifakının …… tarihinde kurulduğunu,…. tarihinde sözleşmeye göre keşideci müvekkile düşen……. iskanı alınmış şekilde anahtar teslimi yapmanız gerekmektedir şeklinde olduğunu, sözleşmenin 1. Maddesine göre hem de taraflar arasında yapılan …… tarihli anahtar teslim tutanağında dükkan ve dairelerin elektirik, su, doğalgaz abonelikleri müteahhit tarafından alınıp bağlatılacağı kararlaştırılmasına rağmen başlatılmadığını, davacının iş bu abonelik ücretlerini vererek kendisinin bağlattığını, davacının taşınmazların doğalgaz abonelikleri için 2.881,93 TL ödeme yaptığını, işbu bedelin tahsili için İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2018/10257 E. Sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün 2018/10257 E. Sayılı dosyasında icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılarak takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve mahkeme masrafları ile ücreti vekalete karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğe çıkartılmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali talebi istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26/06/2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK’nun 5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda davacı, mülkiyeti kendisine ait olan taşınmaz ile ilgili olarak davalı müteahhit ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca sözleşmenin 1. Maddesine göre hem de taraflar arasında yapılan 26/12/2017 tarihli anahtar teslim tutanağında dükkan ve dairelerin elektirik, su, doğalgaz abonelikleri müteahhit tarafından alınıp bağlatılacağı kararlaştırılmasına rağmen başlatılmaması nedeniyle abonelik ücretlerinin kendisi tarafından ödendiğinden bahisle bu bedellerin tahsili için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün …… E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı, buna ilişkin dosyada bir delil olmayıp böyle bir iddianın da mevcut olmadığı, kaldı ki davalının da tacir olmayabileceği, uyuşmazlığın temeli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden dosya üzerinden görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal; Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 18/05/2016 tarih ……. Esas ….. karar sayılı kararı)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK’nun 5/3. ve HMK’nun 114/1-c, 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-HMK’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.