Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/805 Esas
KARAR NO: 2021/206
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında —– tarihli satım sözleşmesinin akdedildiğini; bu sözleşmeyle, davacının maliki bulunduğu——- davalıya satışı konusunda anlaşmaya varıldığını; sözleşmede, tapu işlemlerinin—– yapılacağının kararlaştırıldığını; fakat davalının bu tarihte tapuda satışın yapılmasına yanaşmadığını; davalıya çekilen —- tarihli ihtarnameyle, davalının ——— tarihinde satışın yapılması için tapuya davet edildiğini; davacı bu tarihte tapuya gelmesine rağmen, davalının gelmediğini ve dolayısıyla da satışı yapmaktan kaçındığını; satışı yapmaktan vazgeçen davalının, sözleşmenin — maddesinde öngörülmüş olan —- şartı ödemekle yükümlü hale geldiğini beyan etmiş, — asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş —– temerrüt faizi alacağı ve —- ihtarname masrafı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılmış olan takibe yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, sözleşmenin——- nolu maddesi hükmüyle; satışa konu taşınmaz üzerinde, sözleşmede sözü edilen —– dışında, satışa engel herhangi bir haciz veya benzeri bir engelin olmadığını taahhüt ettiğini; oysa ki, davacının çalıştığı ——— tarafından satışa konu taşınmaz hakkında hazırlattırılan ——- ekspertiz raporundan, satışa konu taşınmaz üzerinde, sözleşmede sözü edilen ipotek dışında,——— bedelli ipotek, yine aynı kişi lehine ——— bedelli haciz olduğunun, ayrıca söz konusu taşınmaz üzerinde——– olduğunu ve bu sebeplerden dolayı taşınmazın satışının çok zor olduğunun belirtildiğini; bu nedenle de, ———- tarihli e-mailde, bu haliyle söz konusu taşınmaz üzerinde krediye teminat olmak üzere ipotek tesisi işlemi yapılamadığının bildirildiğini; davacının, sözleşmenin —— maddesinden kaynaklanan yükümlüğünü yerine getirememesi nedeniyle taşınmazın alımına dair kredi temin edilemediğini, bu nedenle de taşınmazın satın alınamadığını; dolayısıyla da davacının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme konusu taşınmazın satın alınamaması üzerine davalının davacıya sözleşmenin ilgili hükmüne istinaden cezai şart ödeme yükümlülüğü altına girmediğini beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının taahhüt ettiği taşınmaz satışının gerçekleşmemesi üzerine cezai şart gereği tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir.
———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğiyle davalının takibe süresinde itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Davacı ile davalı arasında —— tarihli satım sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeyle, davacının maliki bulunduğu————- konusunda anlaşmaya varılmıştır.
Sözleşmenin —— hükmüne göre; sözleşme konusu taşınmaz üzerinde, ———- lehine ipotek yükü bulunmaktadır.
Sözleşmenin ——- nolu madde hükmüne göre; davacı/satıcı, satışa konu taşınmaz üzerinde, söz konusu banka ipoteği dışında, satışa engel herhangi bir haciz ve benzeri bir engelin olmadığını taahhüt etmektedir.
Sözleşmenin —- nolu maddesi hükmüne göre; sözleşme konusu taşınmazın tapuda satış işlemleri ——– içinde yapılacaktır.
Sözleşmenin —– nolu maddesi hükmüne göre; taraflardan herhangi biri sözleşme konusu taşınmazı mücbir sebepler dışında satmaktan veya almaktan vazgeçtiği veya sözleşme şartlarına uymadığı takdirde, karşı tarafa —- ödemeyi taahhüt etmektedir.
Sözleşmenin ——- hükmünde davacı/satıcı; satışa konu taşınmaz üzerinde, sözü edilen banka ipoteği dışında, satışa engel herhangi bir haciz ve benzeri bir engelin olmadığını taahhüt etmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin hukuki niteliği itibariyle taşınmaz satım vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu, taşınmaz satım vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli olması için, noterde veya tapuda resmi şekilde akdedilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin ise adi —- yazılı şekilde akdedildiği ve sözleşmenin geçersiz olduğu, tarafların sözleşmeden kaynaklanan asli borçlarını —– ifa etmemiş olduklarından, bu sözleşmeyi MK.md.2 uyarınca geçerliymiş gibi ayakta tutmaya da gerek olmadığını, sözleşme geçersiz olduğundan, tarafların bu sözleşme ile herhangi bir borç altına girmediği, dolayısıyla da davacı/satıcı taşınmazı tapuda satma borcu altına girmediği gibi, davalı/alıcı da taşınmazı tapuda satın alma borcu ve satım bedelini ödeme borcu altına girmediği, davalı/alıcının, taşınmazı satın almaktan vazgeçmekle, herhangi bir borcunu ihlal etmemiş olduğundan, davacı/satıcıya cezai şart ödeme borcu altına da girmediği, bu nedenlerle davacının davalıdan cezai şart alacağına hak kazanamadığı kanaatine varıldığı, ancak söz konusu sözleşmenin geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde; taraflar arasındaki sözleşmenin —— tarihinde akdedilmesinden sonra, davadışı —tarafından hazırlattırılmış olan —-tarihli Ekspertiz Raporunda; satışa konu taşınmaz üzerinde, sözleşmede sözü edilen ipotek dışında, —– bedelli haciz olduğunun, ayrıca söz konusu taşınmaz üzerinde —— zemine yönelik hissesi olduğunun ve bu sebeplerden dolayı taşınmazın satışının çok zor olduğunun belirtildiği, bu nedenle de, ——–tarihli e-mail’de, bu haliyle söz konusu taşınmaz üzerinde krediye teminat olmak üzere ipotek tesisi işlemi yapılamadığının bildirildiği, her ne kadar, davacı/satıcının, taşınmaz üzerindeki ipotek yükü ile haciz yükünü kaldırdığı anlaşılmaktaysa da, ————- yönelik hissesi bulunması nedeniyle, bu haliyle söz konusu taşınmaz üzerinde, davalının ——– almak istediği krediye teminat olmak üzere ipotek tesisi işlemi yapılamadığı ve bu nedenle de davalı/alıcının almayı planladığı krediyi —- alamadığının anlaşıldığı, belirtilen bu durumlar karşısında, davacı/satıcının sözleşenin ——- nolu maddesindeki taahhüdünü (borcunu) tam olarak yerine getirmediği; bu nedenle davalı/alıcının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği; dolayısıyla da, davacının davalıdan sözleşmede öngörülmüş olan cezai şart alacağına hak kazanamadığı ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, iddia ve talep ettiği gibi bir cezai şart alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, mahkememizce toplanan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin şekil şartlarını taşımaması sebebiyle geçersiz olmasının yanı sıra, sözleşmenin—– nolu maddesi hükmünde davacı/satıcı tarafından; satışa konu taşınmaz üzerinde, sözü edilen banka ipoteği dışında, satışa engel herhangi bir haciz ve benzeri bir engelin olmayacağının taahhüt edildiği, davacı tarafça her ne kadar taşınmaz üzerinde bulunan ——– bedelli haciz kaldırılmış ise de taşınmaz üzerinde ——– yönelik hissesi olduğunun tespit edildiği ve bu sebeple taşınmazın satışı çok zor olacağından davalı/alıcının almayı planladığı krediyi —–alamadığı, belirtilen bu durumlar karşısında, davacı/satıcının sözleşenin —–olu maddesindeki taahhüdünü tam olarak yerine getirmediği; bu nedenle davalı/alıcının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği; dolayısıyla da, davacının davalıdan sözleşmede öngörülmüş olan cezai şartı alacağına hak kazanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.221,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.161,78 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2021