Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/801 Esas
KARAR NO : 2019/399

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında ——————– adresi önünde davalı ———– adına müteahhitliğini yapan————–. isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait lokal kablo ve güzergahına hasar verildiğini, verilmiş olan zarar nedeniyle davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şirket elemanlarımızca hasarın tespit edildiğini,hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamamıs adına müteahhit firma tarafından zarar giderildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 5.067,67 TL alacağın hasar tarihi olan 06.03.2017’den itibaren işleyecek ticari avans faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar tarihi ile dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi mürur eylediği için davanın reddi yönünden karar verilmesini, idarenin müteahhidi şirket kazı çalışması yaptığını, idare ile yüklenici şirket arasında yapılan protokolün 28.maddesinde “Bu yüklenimin yerine getirilişinde, işin başından sonura kadar ve ne nedenle olursa olsun, avaryalar dahil, kazı, taşıma, yükleme, boşaltma, istif, inşaat, montaj vb tüm işlerin yapılması esasınada meydana gelebilecek kaza, hasar, kayıp ve zararların mali, hukuki ve cazi bütün sorumluluk ve sonuçları müteahhide aitttir” denildiğini, müvekkili idareye sözleşme icabı yapılan kazı çalışmasından kaynaklanan hasar bedeline ilişkin bu davada husumetin yönetilemeyeceğini, idarenin bir kamu hizmeti gördüğü, davanın da idari bir eylemden kaynaklandığını, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ————— dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava tazminat talebine ilişkindir.
—————— Başkanlığı müzekkere cevaplarının dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince 18/03/2018 tarihli dilekçesi ile davaya konu alacaklarının 18/03/2019 tarihinde davalı —— müteahhidi olan diğer davalı———- tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olarak ödendiğine ilişkin dilekçesini uyap sisteminden mahkememize sunmuş olduğu, iş bu dilekçenin davalı———-25/03/2019 tarihinde, davalı —————–22/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: davacı vekilinin 18/03/2019 tarihli dilekçesi ve 16/04/2019 tarihli duruşmadaki beyanında ; davalı taraf ile anlaştıklarını, davalı tarafın kendilerine yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere dava konusunu ödediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşılıklı talep olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 29,86 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 86,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa ödenmesine,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin, davalının yokluğunda tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.