Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/800 Esas
KARAR NO: 2021/143
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Dosya mahkememize ——tarihli Yetkisizlik Kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin —- kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir kısım sözleşmeler kapsamında hizmet alımı olduğunu, müvekkilinin davalı ile olan hizmet sözleşmesini bitirme kararı alması akabinde ———- üzerinden başvuru yapılarak hizmetin bitmesi sebebiyle davalıya ödenmesi gereken cayma bedeli dökümü sorulduğunu, davalının —– verdiği cevap ile sabit olduğu üzere müvekkilinin ödemesi gereken cayma bereli rakamı davalı tarafından — olarak belirtildiğini, davalının —cayma bedeli bildirmesi üzerine müvekkili — dava dışı —– sözleşmesi imzaladığını, akabinde müvekkilinin hatları——- bedelli faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkili bu bedeli ——- bildirilen ——- cayba bedeli ve kullanım hizmetleri dahil olduğu düşüncesi ile ödediğini, davalı ——- bedelli faturayı tebliğ ettiğini, bu fatura akabinde davalıya ihtarname/teyit mektubu gönderilenek faturaların ihtirazi kayıt ile ödendiğini ifade ettiğini, müvekkili ihtarname/teyit mektubu ile TTK 21/3 maddesi uyarınca faturalardan dolayı toplam —– borçlu olmadığını, fatura içindeki toplam borcun sadece ——- davalı tarafından —— bildirildiğini, bunun üzerine talep edilen tutarların yasal olmadığı sonucuna varıldığını, ihtarname/teyit mektubu ile faturalardaki kalemlerin izah edilmesi konusunda müvekkile tebliğ edilmesi ihtar edildiğini, ——– tarihindeki tebliğ edildiğini, cevap vermediklerini, davalı TTK 21/3 maddesi uyarınca söz konusu ihtarname/teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiğini, ———– talebin yasal bir karşılığı bulunmadığını, dava ile ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin müvekkiline iadesini, davanın şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ——- dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında —– ayrı hat için imzalanan sözleşmeler ve taahhütnamelerin tüm hatlar için süresinden önce iptal etmek istemesi üzerine sözleşmelerde ve taahhütnamelerde yer alan ilgili hükümler çerçevesinde cayma bedelleri ve ayrıntısı faturalarda yer alan tutarlar fatura edildiğini, davacı tarafa tebliğ edildiğini, sözleşme ve taahhütname hükümleri dışında ve/ya bunlara aykırı bir tutarın faturaya yansıtılması söz konusu olmadığını, dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı yan ilk faturayı ihtirazı kayıtsız ödediğini, TTK’nın 21/2 fıkrasında yer alan —- günlük süre içerisinde e-fatura içeriğine ilişkin hiçbir itirazda da bulunmadığını,— tarihli ikinci e-fatura ile ilgili olarak —– günlü iadeli taahhütlü mektup gönderildiğinin iddia edildiğini, bu e-faturaya itirazın da süresinde olmadığının görüldüğünü, davacı yanın e-fatura içeriklerini kabul ettiğini, müvekkili şirkete —— yoluyla gönderildiği iddia olunan ihtarnameye hukuken hüküm ve sonuç bağlanmasının mümkün olmadığını, fatura içerikleri yasa ve sözleşme/taahhütname içeriklerine uygun olduğunu, davanın reddini gerektiğini, davanın zamanaşı sebebiyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle davalı şirketin davacıya düzenlediği —– adet fatura bedelinin olması gerekenden yüksek olarak düzenlendiğinden bahisle ve faturaların davacı tarafça ödenmesi nedeniyle —– adet fatura toplamından, davalı şirketin ——- bildirdiği bedelin fatura bedellerinden mahsubu ile belirlenen bedelin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı vekili tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüşse de her iki tarafın tacir olduğu, davacının tüketici konumunda olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce taraf, iddia ve savunmaları, sözleşmeler, faturalar, —— gelen yazı cevabı incelenmek suretiyle davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen fatura bedellerinin sözleşmeye uygun —- olmadığı, bedelinin yüksek olup olmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların —-bildirdiği bedeller ile uyumlu olup olmadığı, —- bildirdiği bedellerden farklı ise bunun nedenleri, sonuç itibariyle davacının alacağının bulunup bulunulmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —— tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle: taraflar arasında —— akdedilmiştir. Davacı hizmet sözleşmesini bitirme kararı üzerine hizmetin bitmesi sebebiyle ödenmesi gereken cayma bedelinin——- başvuru yaparak davalı tarafından bildirilmesini talep etmiştir. Dava dosyası içerisinde bulunan —— ilgi yazıları ile davalı tarafından —- tarihli yazıları ile cayma bedelinin —- olduğu bildirmiştir. İlgi yazı ekindeki sayfalarda —– bedelleri gösterilmiştir. Davalı tarafından davacı adına düzenlenen—— bedelli faturalar davacı tarafından ödenmiştir Bu faturaların incelenmesinde; —Fatura; — tarih — bu fatura içeriğinde —bedelin iletişim ücretleri bedeli olduğu, — bedelin ise “diğer ücretler” olarak gösterildiği, –Fatura; — tarih — olduğu, bu fatura içeriğinde —- bedelin iletişim ücretleri bedeli olduğu, —- bedelin ise “diğer ücretler” olarak gösterildiği, bu duruma göre davacının ödemesi gereken cayma bedelinin; —.Fatura; —-Fatura: —–olduğu, —bildirilen cayma bedeli —— olup, dava konusu olay yukanda tüm detaylarıyla açıklanmış olup davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan iki faturadan dolayı davacının fazladan yapmış olduğu ödemenin —- olduğu, belirtilmiştir.
Davalı vekili —– tarihli rapora karşı itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ———- akdedildiğini, bu formun ilgili maddelerine göre davacının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde cayma bedeli ödeyeceğini, bu nedenle davacıya —- adet hatta ilişkin olmak üzere cayma bedelinin tahakkuk ettirildiğini, toplam cayma bedelinin —- olduğunu, —- tarafından davacıya cayma bedelinin sehven ——olarak bildirildiğini, bu durumun davacıyla yapılan yazışmada açıkça belirtildiğini, ek rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Bilirkişi ——- tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporunda özetle; davalı vekilinin itirazları itibariyle yapılan incelemelerde taraflar arasında akdedilen —— kapsamında davacının sözleşmeleri erken feshetmesi halinde cayma bedelinin doğacağının anlaşıldığı, bu hususa ilişkin olarak —- yazıları ekindeki listede erken iptal bedeli —— halinde bildirildiğinden kök raporda herhangi bir değişiklik meydana gelmediği belirtilmiştir.
Davacı taraf ıslah dilekçesi ile davayı miktar yönünden ıslah etmiştir.
HMK.266.maddesi hükmüne göre; çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Herhalde seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir.
Bilirkişi kök ve ek raporları alınmasına yönelik ara kararlarda belirtilen hususlar bilirkişi tarafından değerlendirilmemiş olup mevcut bilirkişi rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, mahkememizce —–hatları ve telefon aboneliği konusunda uzman bilirkişiden alınacak Raporda; davalı tarafın yargılama sürecindeki itirazları ve bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlarını da karşılayacak şekilde taraflar arasındaki sözleşme,———– cevabı ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde davacının taahhüdünü ihlal edip etmediği, davalı tarafından düzenlenen faturaların tarafların arasındaki sözleşme hükümlerine ve —- yazı cevabına uygun düzenlenip düzenlenmediği,—– belirtilen ve davalı tarafça bu formda cezai bedel adı altında belirtilen —- cezai bedelin kesilmesinin haklı olup olmadığı, yine davalı vekilinin —- tarihli beyan dilekçesinde; davacıya kesilen ——bildirilen listede yer alan hatlardan ayrı olan diğer hatlara ilişkin olduğu belirtilmekle bu hususun irdelenmesi, her iki faturanın aynı hatlara yönelik mükerrer olarak kesilip kesilmediği, ——- işbu ekin imzalanması ile ana hatta gönderilecek —— gönderilmesine ilişkin bilgi olmadığından bu hususun da değerlendirilmesi ve sonuç olarak davacının davalıya fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise fazladan yapılan ödemenin ne kadar olduğu hususunun her bir sorunun ayrı ayrı cevaplanması ve tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli, —– denetimine uygun bir rapor düzenlenmesi amacıyla yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi—– tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; dosya muhteviyatı faturalar , ——- yazısı ve ek listeleri, Fatura eklerindeki detay dökümlerin incelenmesi sonucu; —- tarihli yazısı, ek listesi içeriği toplam—- olduğu, bu listede başlık olarak yer alan, ancak rakamsal karşılığı yazılmamış olan,—— eklenmiş hali ile ———— olarak cayma bedeli bildirilmesi ilaveten kullanım ücretlerinin eklenmesi gerektiği, — tarihli fatura detayları incelendiğinde; —- hatta ait —yansıtıldığı, ayrıca — tarihli faturaya da yine aynı—- yansıtıldığı, bu —- olarak zaten bulunduğu, bu bedelin de —-tarihli fatura detayında belirtilen, —- cayma bedeli olarak fatura içeriği olarak yansımış olan —- bedelin içerisinde olduğu ve her iki faturaya parçalı olarak yansıdığı, bu bedelin mükerrer kayıt olduğu, —- no’lu fatura bedelinden mükerrer kayıt tenzil edilir ise —- olması gerektiği,—-fatura bedelinden mükerrer kayıt tenzil edilir ise —– olması gerektiği, cayma bedeli, —–kapsamında ve sözleşme ekindeki —– incelendiği, hukuki görüş anlamına gelmemek ile beraber bu maddeler gereği işlem yapıldığının anlaşıldığı, —— tutarlı faturalar incelendiğinde; fatura detay tablolarında yer alan sözleşme kapsamındaki belirtilmiş telefon cihaz ücretlerinin — bildirilmiş şekilde olmadığı,— cayma bedelinin, — faturasına yansıtıldığı, —-bildirilen detay dökümde yer alan — bedellerinin, bir sonraki dönem —– faturalarına yansıtıldığı, bu sebeple karışıklık oluşarak beklenen fatura toplamlarını karşılamadığı, ancak toplam olarak bakıldığında ve mükerrer kayıtlar çıkartıldığında detayların karışık sırada belirtilmesine rağmen cayma bedellerini yansıttığı görüşüne varıldığı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde;
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında —— akdedildiği, davacının hizmet sözleşmesini bitirme kararı üzerine hizmetin bitmesi sebebiyle davalı tarafından düzenlenen —– faturanın davacı tarafça ödendiği , ancak bu faturaların tarafların anlaşmasına uygun düzenlenmediğinden bahisle davacı tarafça fazlaca ödendiği iddia olunan bedelin iadesinin talep edildiği, taraflar arasında —– düzenlendiği, bu formda —– ve her bir hat bazında cayma bedellerinin yer aldığı,—- davacı tarafından imzalanan—– doğrultusunda davacıya sağlanacak bazı destek ve koşulların belirlendiği, bu kapsamda davacının —- olarak belirlemiş olup —- sağlanacak desteklerin bu hatta —– tarafından ücretsiz olarak gönderilen destek tanımlama kısa mesajı sonrasında verileceğinin kararlaştırıldığı, ——– belirtilecek adetteki mevcut ve/veya varsa yeni hattın tümüne veya bir kısmına ait abonelik sözleşmesinin, hatların 3. Kişiye devri, başka bir operatöre taşınması ve sair bir sebeple feshedilemeyeceği, söz konusu hatların tümünün veya bir kısmının geçici veya kesin olarak görüşmeye kapatılması talebinde bulunulamayacağı” hususunun kararlaştırıldığı,——- ile formun imzalanması akabinde ana hatta — gönderileceği, söz konusu —- gönderim tarihinin, iş bu formun yürürlük tarihi ve destek verilmeye başlanacağı tarih olacağı ve formun bu yürürlük tarihinden itibaren —ay süre ile geçerli olacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davalı tarafından davacının —– tarihinde başlamış olup bitiş tarihinin ise —– tarihi olduğunun belirtildiği, davacı tarafça buna itiraz edilmediği, davacı tarafından—– tarihinde değişiklik talebinde bulunulduğu, tarafların bu hususta email aracılığıyla yazışma yaptıkları, yazışmalara göre; davalı şirket tarafından davacı şirkete hatlarını taşıdığı takdirde, sözleşme şartları gereği ödemesi gereken cayma bedelinin, şu anda hatlarında bulunan sözleşmelerden kaynaklı —- ayında yaptığı—- kaynaklı —— olacağı ve hatların taşınmasından sonra çıkacak olan ilk faturasına otomatik olarak yansımasının gerçekleşeceğinin bildirildiği, davacının bu bildirime herhangi bir itirazının olmadığı ve taahhüt süresi dolmadan operatör değişikliği işlemini gerçekleştirdiği, bunun üzerine davacı, ödenmesi gereken cayma bedelinin —- başvuru yaparak davalı tarafından bildirilmesini talep ettiği, —– ilgi yazıları ile davalı tarafından—- tarihli yazıları ile cayma bedelinin —- olduğunun bildirildiği, ilgi yazı ekindeki sayfalarda —–numaraları ve bedellerinin gösterildiği, davalı tarafından davacı adına düzenlenen —— bedelli faturaların davacı tarafından ödendiği, bu faturaların incelenmesinde; —Faturanın; —- bedelli olup, bu fatura içeriğinde —-bedelin iletişim ücretleri bedeli olduğu, —-bedelin ise “diğer ücretler” olarak gösterildiği, —.faturanın ise; —-olup bu fatura içeriğinde —-edelin iletişim ücretleri bedeli olduğu,—– bedelin ise “diğer ücretler” olarak gösterildiği, davacının ödenmesi gereken cayma bedelinin —— tarafından bildirilen bedel olduğunu, fazla ödediği bedelin iadesini talep ettiği, davacı şirket tarafından imzalanan—- incelendiğinde; bu formun —- eki olarak belirtildiği, —– Maddesi ile “….Ekteki tabloda belirtilen hatlara ait Taahhütname/sözleşmenin iş bu ekin imzalanacak olması sebebiyle ——- tutarındaki cezaî bedel talep edilmeksizin iş bu ekin yürürlük tarihi itibariyle sona erdirileceği,—- kapsamında —–düzenlemelere uygun şekilde hesaplanıp da —- tarafından tahsil edilmeyen cezai şart tutarının, —- süresinden önce sona erdirilmedi halinde,—— kapsamındaki hesaplama uyarınca belirlenen tutara ek olarak —– belirtilen koşullar kapsamında talep edilebileceği, —–Maddesi ile de ” Formun yürürlükte bulunduğu süre boyunca halen kullanılmakta olan —adet hattın çerçeve —– Maddesindeki taahhüt kapsamında olduğu”nun belirtildiği, davacı tarafından ——– süresi içinde hatların başka operatöre devri talep edilmiş olduğundan —— davranıldığı, bu nedenle davalı tarafından davacıya —- cayma bedeli hem de kampanya kapsamındaki —— adet hatta ilişkin kampanya ve taahhütnamelerin cayma bedelleri tahakkuk ettirilmesinin haksız olmadığı,—- verilen listede davacının —– erken iptal nedeni ile hatlarını iptal etmesi halindeki cayma bedeli —-olarak bildirilmişse de davacı ile yapılan yazışmada bu rakamın —– olacağının açıkça bildirildiği, bilirkişi —– tarafından hazırlanan raporun HMK 281. Maddesi kapsamında denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı tarafından—– faturasına yansıtıldığı, —- bildirilen detay dökümde yer alan — cihaz bedellerinin, bir sonraki dönem olan — faturalarına yansıtıldığı, davalı tarafından düzenlenen —- tarihli fatura bedelinin —-olması gerektiği, dolayısıyla davalının——– fazla fatura düzenlediği ve davacının — fazla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ——– yönünden davanın kabulüne, bakiye talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—-dava tarihi olan —– tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alınması gerekli 188,64 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 600,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 582,14 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 188,64 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 261,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.061,50 TL’nin kabul ve ret oranları gözetilerek 65,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücretinin kabul-red oranları gözetilerek 704,02 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve kabul edilen miktarı geçmemek üzere 2.761,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’nin 13/4. Maddesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021