Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/8
KARAR NO : 2018/748

DAVA : İtirazın İptali(Rü’cuen Alacak)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Rü’cuen Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından primli abonman sigorta poliçesiyle nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan……lık kovalar içinde toplam …. gıda katkı maddesinden oluşan 2 palet emtianın ………taşınması işinin ….tarihli …. senedi tahtında davalı tarafından üstlenildiğini, malların … tarihinde… plaka sayılı araca yüklendiğini, sevkiyatın devamı sırasında 19/08/2017 tarihinde …. meydana gelen trafik kazası neticesinde 720 Kg.malın zayi olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesiyle hasarın 10.037,59 TL.olarak tespitiyle dava dışı sigortalıya 12/12/2016 tarihinde ödendiğini, bu suretle sigortalının haklarına halef olunduğunu, davalının sevk aracının işleteni konumunda olmasından ötürü KTK hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, söz konusu tutarın rü’cuen tahsili için davalıya yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu ihtilafın uluslararası karayolu taşımasına ilişkin olması nedeniyle taşıyıcının sorumluluğunun CMR hükümlerine göre tespit olunacağını, hasarın 19/08/2016 tarihinde meydana geldiğini, CMR 32.maddesi uyarınca talep hakkının 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, icra takibinin 1 yıllık sürenin dolmasından sonra başlatıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının faiz talebinin CMR hükümleri uyarınca ancak taşımacıdan yazılı talep, talep yoksa dava tarihi esas alınarak değerlendirilmesi gerekeceğini, dolayısıyla faiz oranı ve başlangıç tarihinin yerinde olmadığını, CMR Konvansiyonu 23.maddesi gereğince taşımacının azami sorumluluğu aşan taleplerden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle doğan alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine duran takip nedeniyle mahkememize süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 03/04/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davacı vekili sunduğu, 08/10/2018 tarihli dilekçeyle, davalı şirketin ….. sigortacısından sulh kapsamında alacağın tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını bildirmiş, 09/10/2018 günlü duruşmada da konusuz kalan dava nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve inkar tazminatı talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili de, açılan davanın konusuz kalması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığın beyan ve imza etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 184,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,52 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı … davalı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı … davalı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
.

.