Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/798 Esas
KARAR NO : 2019/500

DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi
DAVA TARİHİ : 01/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ——— plakalı aracın 24/08/2017 tarihli kazası nedeniyle kusurlu olan karşı tarafın ZMMM/Trafik sigortacısı davalı şirkete 17.10.2017 tarihinde müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen 1.975,00 TL değer kaybı ile 171,50 TL ekspertiz ücreti ödenmesi talepli ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme yapılmadığını, davalı sigorta firması aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 06.11.2017 tarihinde açmış olduğumuz dava ile tahkim yargılamasına başlandığını, tahkim yargılaması, HMK dilekçeler teatisi usulüne uygun yapılmadan esasa girilerek ve karara kadar taraflarına hiçbir bildirim yapılmaksızın 26.03.2018 tarihli kesin karar ile davanın reddine karar verilerek sonuçlandığını, Sigorta Tahkim Komisyonunun ——– esas ————— karar sayılı kesin kararının incelendiğinde dava açılmasından önce 02.11.2017 tarihinde 1.975,00 TL değer kaybı tazminatının ödenmiş olduğu gerekçesi ile kesin olarak davanın reddine karar verildiğini, taraflarına ödemenin yapılmadığını, 12/04/2018 tarihli red gerekçesine esas alınan 02.11.2017 tarihli ödeme dekontunda yer alan iban numarasının taraflarına ait olmadığını, 17.10.2017 tarihli ihtarnamemizde yazılı iban numarasının son rakamın değiştirilerek ödemenin yapıldığını, bu nedenle kararın tavzihi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, 12/04/2018 tarihinde sigorta hakemi tarafından her iki taraf vekiline de e-posta gönderilerek ödeme yapılan iban numarasının kime ait olduğu ile ilgili ayrıntılı bilgi istenildiğini, sigorta hakeminin bu talebine istinaden davalı sigorta firması tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, 13/04/2018 tarihinde beyanlarının sigorta hakemine e-posta ile gönderildiğini, tarafına ait iban numarasının son rakamının “5” olduğunu, davalı sigorta firmasının ödeme yaptığı iban hesabının son rakamının değiştirilerek “6” yazıldığını, bu nedenle kararın tavzihi ile davanın kabulünü talep ettiklerini, 24.05.2018 tarihli dilekçeleri ile tavzih taleplerinin e-posta ile yenilendiğini, 28/06/2018 tarihinde davalı sigorta firmasının hileli davranışları ve sahte iban hesabına ödeme dekontları nedeniyle red kararı verilen hatalı tahkim kararına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurmalarının gerektiğini, dosyanın arşiv olarak İstanbul Anadolu ————-Ticaret Mahkemesi ——-Değişik iş sayılı dosyasına gönderildiği Komisyon yetkililerince bildirildiğini, 6100 sayılı HMK’ nın 443.maddesinde tahkim kararlarına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabileceği atfı ile HMK 375.maddesinin 1-c/ç/d/g/h alt bendlerinde mevcut olayımıza uygulanabilecek durumların varlığı halinde yargılamanın iadesinin istenilebileceği belirtildiğini, bu nedenle yargılamanın iadesi taleplerinin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonunun —– esas — Karar sayılı kesin kararının iptalini, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesini, yargılamanın dosya üzerinden yapılarak karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta firmasına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK 97. Madde kapsamında başvuru şartını yerine getirmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya 02.11.2017 tarihinde 1.975,00 TL ve 171,50 TL ödeme yapıldığı, ancak bu miktarların aynı tarihte müvekkilinin hesaplarına iade olduğunu, akabinde davacının Sİgorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, müvekkilinin yaptığı ödeme ile davanın konusuz kaldığını, ATK’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava yargılanmanın yenilenmesi talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinden Sigorta Tahkim Komisyonunun 26/03/2018 tarihli ——- esas —-karar sayılı dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafın davacıya ait araca davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile ekspertiz ücret talebinin tahsili amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, Tahkim Komisyonunca değer kaybı alacağının 1.975,00 TL olarak belirlendiği, davacı vekilinin değer kaybı talebinin bu bedele yükselterek ıslah ettiği, ancak komisyonun davalı sigorta şirketi tarafından başvurudan önce 02/11/2017 tarihinde davacı vekilinin hesabına talebe konu değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücretini ödediğinden talebin reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı ve davalı vekillerine 06/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak komisyonun ret gerekçesinde gösterdiği şartın oluşmadığı, zira davalı sigortanın da kabul ettiği üzere davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ile ekspertiz ücreti toplam bedelinin davacı şirketin hesap numarası yanlış girilerek başka bir hesaba gönderildiği ve hesabın yanlış olması nedeniyle paranın davalı sigortanın hesabına iade edildiği, dolayısıyla söz konusu paranın davacının hesabına hiç girmemesine rağmen sigorta komisyonun davacıya ödeme yapıldığından bahisle talebin reddine karar verdiği, 6100 Sayılı HMK’nın 443.maddesinde Tahkim Kararlarına karşı yargılamanın iadesi yoluna başvurulabileceğinin belirtildiği ve HMK’nın 375/1 -h bendine yapılan yollama uyarınca davacının talebinde haklı olduğu ve yine HMK’nın 443/3 maddesine göre; yargılamanın iadesi talebi kabul edilirse, mahkemenin hakem kararını iptal eder, uyuşmazlığı yeniden bir karar verilebilmesi için yeni hakeme veya hakem kuruluna gönderir, bu durumda hakem veya hakem kurulu 421.maddeye göre yeniden seçilir veya oluşturulur hükmü uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonunun ———tarihli — esas —– karar sayılı kararının iptali ile ve uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilebilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesine,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 104,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Sigorta Tahkim Komisyonundan yeniden inceleme yapılacağından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının davacıya karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.