Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/791 Esas
KARAR NO : 2019/459

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ——————— kullanılmak üzere 16/10/2017 tarihli olan satış sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı kuruma sözleşmenin fesih edildiğini, gönderilen 160.000,00 TL’nin iadesi istenmiş olduğunu, ancak davalı kurumun söz konusu bedeli ödemeyince davalı kurum aleyhne başlatılan icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, haksız olan itirazın iptalinin gerektiğini beyan etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, icra takibinde dayanak belge olmadığını, 16/10/2017 tarihinde ————–Şubesi arasında ——– bedelli jeneratör satış sözleşmesi imzalandığını, daha sonra bedaş ile yaptıkları sözleşmeyi iptal ettiklerini, aynı sözleşmeyi şirket bilgilerini değiştirerek davacı kurum ile yaptıklarını, sözleşme konusu malların teslim edileceği zaman bedaşın ödeme güçlüğü çektiğinden dolayı malları davacı ——– teslim etmediklerini, bedaşın piyasaya verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını öğrendiklerini, davacının ——-ortaklıktan ayrılarak kendi adına —— isimli şirket kurduğunu, davacı şirket——– ile aralarında yaptıkları sözleşmenin 16/10/2017 tarihli olduğunu, —— ise 08/01/2018 tarihinde kurulduğunu, sözleşme tarihinde olmayan bir şirket üzerinden işlem yapıldığını, ———yetkilileri ile görüştüklerini, —- borçları kapatılmadan ——- teslimat yapılmayacağını, ——— yapmış olduğu ödemenin ———— borcuna mahsup edildiğini, ———- sahiplerinin ortak olduğunu, ———- karşılayamayacağını borç altına girdiğini, bu nedenle ——- eylerinden dolayı davacı ——— sorumlu olduğunu belirttiğini haksız bir şekilde itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı iptalinin gerektiğini, davanın reddini davacının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazmınatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıye yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Beykoz İcra Müdürlüğünün ——- sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafça davalı aleyhine sözleşme peşinat iadesi açıklamasıyla 100.000,00 TL asıl alacak ve 276,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 160.276,16 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde İcra Dairesinin yetkisine (—————- icra daireleri yetkili olduğundan bahisle), borca ve ferilerine itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, davacı alacaklının başlattığı icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğü’nün Ankara İcra Müdürlüğü olduğu bildirilmiştir.
İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir. Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (HGK.20.03.2002 tarih ve———–.vb.). Zira itirazın iptâli davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir.
Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında bulunan 16/10/2017 tarihli satış sözleşmesinde yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul ve Ankara icra daireleri ile mahkemelerinin belirlendiği, HMK’nın 17. Maddesi uyarınca davanın sözleşmede belirlenen bu mahkemelerde açılabileceğinin belirtildiği, davalı vekilinin Ankara icra dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, sözleşmede İstanbul mahkemelerinden anlaşılması gereken İstanbul’da bulunan herhangi bir icra dairesi değil, İstanbul Çağlayan İcra Daireleridir. Dolayısıyla dava ne davalının ileri sürdüğü Ankara İcra Dairesinde ne de sözleşmede yetkili kılınan İstanbul İcra dairesinde açılmıştır. Dolayısıyla Beykoz İcra Daireleri yetksizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Beykoz İcra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.931,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,886,62 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——————‘deki esaslara göre belirlenen 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.