Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/788 Esas
KARAR NO : 2019/1116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kaynaklı ——faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyeti kapsamında davalı şirketin talep ettiği her an kendisine hizmet verildiğini, bu hizmetlere dayalı faturaları tanzim ettiğini, davalı şirkete tebliğ ettiğini, —- tutarında fatura alacağının davalı tarafından iki yılı aşkın süre boyunca ödenmediğini, —–tarihinde İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün — esas sayılı dosyası ile mezkur alacak için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçlu şirketçe tebellüğ edildiğini, davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak —-tarihinde itiraz ettiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde cari hesapta yer alan imzaya vb hususa itiraz etmediğini, sadece cari hesapta yer alan tutarın hatalı olduğunu beyan ettiğini, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle itiraz etiği kısım üzerinden % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket—— yılında kurulduğunu, kuruluşundan bu yana savunma ve havacılık gibi stratejik sektörlerde —– yerli projeyi hayata geçirdiğini, % 100 yerli sermayeli bir kuruluş olduğunu, müvekkili şu anda ———– ve diğer muhtelif kritik askeri alt sistemlerinin ana tasarım ve üretim yüklenicisi durumunda olduğunu, ikisi askeri olmak üzere tasarım ve üretimi tamamen firmalarına ait üç projesi ——————– uluslararası yüklenici envanterinde aktif pozisyonda faaliyetlerine devam ettiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında çalışmalar—– tarihinde kesilen faturalarla başladığını, bugüne kadarki süre zarfında açıklanan zorluklara rağmen finansal olarak——-‘den fazla ödeme yapıldığını, davacın yanın iddialarının aksine bu hususun müvekkili şirketin herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını, müvekkili şirket adına başlatılan icra takibi ve buna bağlı açılan itirazın iptali davasında alacaklı/davacı … olarak gösterilmişse de müvekkili şirket ile—–sahibi sıfatıyla ticari ilişkiler gerçekleştiğini, husumet itirazların kabulünü, davacı ile müvekkili şirket arasında ihtilaf çıkması, —- tarihinde dava dışı şirketin siparişi kapsamında ortaya çıktığını, bu projenin davacı ile ortak olarak alındığını, müvekkili şirket ve davacı yan tarafından birlikte imza atılarak projeyi ortak olarak yüklenilildiğini, sonrasında müvekkili şirketin satın alma işlemlerini başlatmış olduğunu, ürün tasarım çalışmalarını yapmış olup proje takvimini sağlamak amacıyla çalışmalarına başlamış olduğunu, üretim tesisi olarak müvekkili şirketin tesisinin kullanılmış olduğunu, davacı yanın anlaşmaya bağlı kalmayarak sözleşmede üstlenmiş olduğu personel temini konusunda taahhütlerini yerine getirmediğini, tablodaki tutarların davacı firma sahibinin şahsi hesabına iyi niyet çerçevesinde transfer edilmiş olup davacı tarafından iddia edilen alacak miktarından düşülmemiş ve personel temin etmeyerek uğrattığı zarar hesap edilmeyerek icra takibi başlattığını, yukarıda belirtilen proje alındıktan sonra davacı firmanın özellikle üretim personeli teminini sağlayamamasının müşteri tarafından büyük bir tepkiyle karşılanmış olduğunu, personel sorununun davalı firma tarafından hızla çözülmesine rağmen müşteri nezdinde tatmin edici sonuç alınamadığını, davalı firmanın projeden men edildiği müşteri tarafından müvekkili şirket sahibi ———–telefonla aranarak bildirildiğini, davacı yanın müşteriyle görüşmelere devam ettiğini, müvekkili şirkete davacının söz konusu projeye (aynı zamanda ———————- kiralamış olduğu tesiste devam ettiği bilgilerinin ulaşmış olduğunu, haricen öğrenilen bilgilerin 3. şahıslar nezdinde yapılan görüşmeler, bizzat davacı firma sahibi ..—— tarafından teyit edilmesiyle birlikte söz konusu kiralanan tesisten ayrılma sürecinin başlatılmış olduğunu, müvekkili şirketin kira sözleşmesini fesih ettiği——- tebliğ edilmiş olduğunu, davacı ve dava dışı şirketin alınan projeyi kullanım hakkına o sırada —–kiraladığı tezgahlarla ve ——- rağmen yapmış olduklarını, bu nedenle müvekkili şirketin büyük bir maddi zarar ve müşteri nezdinde itibar kaybına uğramış olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün—– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla —–asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacının şahıs olması nedeniyle tacir araştırmasının yapılması için esnaf odasına, ticaret sicile ve vergi dairesine müzekkere yazıldığı, bilanço defterine göre defter tutması nedeniyle tacir olduğu gözetilerek mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili husumet itirazında bulunduğu, mahkememizce husumet itirazının esasla birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının belirlenmesi açısından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
———— tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı tarafın defterinin usule uygun olduğu, davacı tarafça sunulmuş olan işletme defterlerinde davalı adına tanzim edilen faturaların kayıtlı olduğu, davalı adına işletme defterinde kayıtlı faturalarının toplamının 325.251,00 TL olduğu, davacının işletme defterini niteliği itibari ile davalının ne kadar ödeme yaptığının belirlenemediği, davacı tarafından sunulan cari hesap ekstresine göre; davacı yasal defterlerine göre 09.03.2018 takip tarihi itibari ile davacının 117.501,00 TL’ si asıl alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, davacının faturaları 325.251,00 TL olduğu, davacının sunduğu hesap ekstresine göre davalının ödemelerinin 207.750,00 TL’si olduğu, davacının davalı taraftan 117.501,00 TL asıl alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş olsa da davacının adına kayıtlı ticari işletmesinin ————- … olup söz konusu unvan şirket olmadığından davacının … olarak talepte bulunabileceği, dolayısıyla davalı tarafın husumet itirazının reddine karar vermek gerektiği, davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) sahipleri lehine delil niteliklerinin bulunduğu, davacı defterlerine göre davalıdan——- alacaklı olduğu, davalı vekiline defterlerin ibrazı konusunda ihtarda bulunulmuş olmasına rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği, ancak davalının sunduğu vesaikler ve cevap dilekçesine göre davacının verdiği hizmet ve faturalardan bilgi sahibi olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesinde, davacı tarafa —- civarında ödeme yapıldığını beyan etmiş olduğu ancak ödemelere ilişkin herhangi bir vesaik sunmadığı, yine davacının faturalarının toplamının——- olduğu dikkate alındığında davalının —– ödeme yaptığına ilişkin beyanını doğruladığı, davalı kalan bakiyeyi ödediğine dair beyanda bulunmamış ancak davacının hizmetlerinin eksik ve ayıplı olduğu iddiasında bulunduğu ancak iş bu eksik ve ayıp ile ilgili iddialarını ispat edici mahiyette herhangi bir vesaik sunmadığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının davalı adına tanzim ettiği faturalardan dolayı ————— takip tarihi itibari ile —- asıl alacaklı olduğu anlaşılarak davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ——-asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık —- oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan —- —oranında inkar taminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu—–.İcra Müdürlüğünün—- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —- alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—— oranında ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan ——oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —– davacı tarafça peşin olarak yatırılan—–harcın mahsubu ile bakiye—- harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan—– harcın toplamı—— harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —— tebligat ve müzekkere gideri,—- bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —–yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan ——yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.