Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/775 Esas
KARAR NO: 2021/119
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —- nolu aracın ruhsat sahibi—–araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını,——- plaka nolu aracın sürücüsünün %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, hasarlanan —- boyunca onarımda kaldığını, bu süre içinde çalışmadığı için kazanç kaybı oluştuğunu, temliğe konu aracın günlük kira bedelinin —- olduğunu, bütün bu nedenlerle, davalının icra dosyasına itirazının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücrctinin davalıya tahmilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan tebligatın usulsüz olup müvekkili şirketin davadan —— tarihi itibariyle haberdar olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayın —- tarihinde meydana geldiğini, davanın —–olduğunu, bu duruma göre bu sürenin dolmuş olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın—– plaka nolu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu şeklindeki beyanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkiline ait aracın trafik sigortası bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere varsa bir zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine —- işlemiş faiz olmak üzere toplam—– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin davalılara —- tarihinde süresi içinde, davalı —– tarihinde süresinden sonra takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı, dava dışı—– meydana gelen kazanç kaybı alacağını temlik aldıklarını belirterek dava açmış temlik sözleşmesini ve ekli plaka listesini dosyaya sunmuştur.
—–plakalı aracın zarar miktarı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; — plakalı ——- KTK ve KTY’de belirtilen kuralları ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davrandığı, meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddedeki araç trafiğini ve zeminin durumunu gereği gibi kontrol etmeden park halinden kontrolsüzce çıkış yaptığı ve arkasındaki araca çarparak, kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre park halinden çıkış kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —– plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı——– plakalı aracın, dosyaya delil olarak konulan kazalı araç fotoğrafları, servis yazısı ve faturası ile dosya kapsamından anlaşılacağı gibi aracın sağ arka stop kısmından hasarlandığı, kazanın oluş şekli, kaza tutanağı ve davaya konu hasarlar dikkate alındığında onarımı için — günlük kazanç kaybı süresinin uygun olduğu, kaza tarihi itibarı ile — günlük kiralama bedeli takdir edildiği, davacının talep edebileceği— günlük kazanç kaybı bedelinin ——- olacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile—- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı araç maliki———— aracın hasar gördüğü, davacının araçtaki kazanç kaybını araç malikinden temlik sözleşmesi uyarınca temlik alarak temlik alan sıfatıyla dava açtığı, davacının bu alacağı temlik almaya hakkı olduğu, davalıların ise karşı araç sürücüsü ve maliki olduğu, bilirkişi raporunda olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiği ve aracın kazanç kaybının hesaplandığı, belirlenen kusur oranının ve yapılan hesaplamanın olayın oluşuna uygun olduğu ve raporun hükme esas alındığı, davalıların söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davalıların kaza tarihi olan —— tarihi arası işlemiş faizden sorumlu oldukları, mahkememizce faiz miktarının resen hesaplandığı, faiz miktarının — olarak olacağı anlaşıldığından davalı—– dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin ———– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ——- oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine, davacı takip başlatma kötü niyetli olmadığından davalı——– kötü niyet tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Takip dosyasında ödeme emrinin davalı ——- tarihinde tebliği ile davalının— günlük itiraz süresinin dolmasından ——— tarihinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itirazın süresinde sunulmamış olması nedeniyle takibin durmadığı, itirazın iptali davasının itirazla duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılabileceği, bu davalı yönünden süresinde yapılmayan itirazın takibi durdurmadığı anlaşıldığından davalı —— davanın HMK 114/2 maddesi uyarınca dava şartını taşımadığı anlaşıldığından davanın bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı—– yönelik davanın HMK’nın 114/2. Maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Davalı—– dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin —- alacak ve —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık ——-oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davalı ——– kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Karar harcı 17,66 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,24 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 17,66 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 53,56 TL’nin davalı—– taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 243,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 843,10 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 337,23 TL’sinin davalı ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 258,46 TL vekalet ücretinin davalı—- alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 387,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
11-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve Davalı ———– yüzlerine karşı kesin olarak karar verildi. 18/02/2021