Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/772 Esas
KARAR NO: 2020/305
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı kooperatif arasında ortaklık sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği üzeri düşen tüm sorumlulukların eksiksiz olarak yerine getirildiğini, dava konusu ——————- bağımsız bölüme ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığını, ancak taşınmazın tapusunun müvekkiline devredilmediğini, taşınmazın müvekkiline fiilen teslim edildiğini, taşınmazın müvekkili tarafından kiraya verildiğini, müvekkili tarafından davalı kooperatifin borçlu olduğu ——— İcra Dairesinin ——– Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkiline ait dairenin satışının yapılacağının öğrenildiğini, borçlular ile yapılan görüşmede taşınmazın gerçek sahiplerinin müvekkilinin kendisi olduğunun ifade edildiğini, karşı tarafça şimdilik bu satışın durdurulacağını, sorun çözülmez ise tekrar satış isteneceğini, taşınmazın cebri icra yoluyla satılması halinde müvekkili açısından ileride telafisi mümkün olmayan zararlar meydana gelebileceğini, ileride doğması kuvvetle muhtemel satışının ivedilikle durdurulmasını, taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası ve ———-Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyaları, bu dava ile aynı nitelikte davalar olduğunu, söz konusu dosyalarda, icra dairesindeki cebri icra ile yapılan satışın durdurulmasını, taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydının iptalini, müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde, terditli olarak taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu —————-bağımsız bölümün teminatsız olarak öncelikle tedbir kararı verildiğini, taşınmazın üzerindeki haciz ilgililerinin muhtemel satış kararlarının durdurulması ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını,——— nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptalini, müvekkiline tescilini, mümkün olmadığı takdirde, taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA:
Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı üyeye isabet eden bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile, Kooperatifler Kanunu uyarınca öncelikle tapu kaydı üzerinde bulunan her türlü takyidattan ari olarak davacı üye adına tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı getirtilmiş, dava konusu taşınmazın; ——– arsa nitelikli gayrimenkulde, kat irtifakına ayrılan ——— nolu bağımsız bölümün tamamının;———— adına kayıtlı olduğu, tapu kaydı üzerinde muhtelif şerhler bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatiften davacı ortağa ait dosya getirtilmiştir. davacı — ile ———- arasında düzenlenmiş bulunan — tarih ve —– — ortağın istediği konutun bilgilerinin; ——— yüzölçümlü bağımsız bölüm olduğu, iş bu ortaklık sözleşmesinin, ———- kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyada fotokopisi bulunan ve kiralayan —– arasında düzenlenmiş bulunan —- kira başlangıç tarihli ——incelendiğinde; dava konusu bağımsız bölümün; Akdin başlangıç tarihinin : —- süresinin 1 yıl, aylık kira bedelinin : —- yıllık kira bedelinin : — olduğu kararlaştırılan kira sözleşmesi ile kiralandığı görülmüştür.
——- İcra Dairesinin ——- sayılı dosyası dosyamız arasındadır. Yapılan incelemesinde; dava dışı şahsın davalı kooperatif aleyhine takip başlattığı, icra dosyasında bilirkişi —- tarafından düzenlenmiş bulunan — tarihli bilirkişi raporunda; ————– nolu bağımsız bölümün ———- olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce kooperatif defter ve kayıtları incelenmek, taşınmazın değerinin belirlenmesi, davacının, kooperatife aidat borcu olup olmadığı, tapu tesciline hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise kendisine verilecek bir daire olup olmadığı hususlarının incelenmesi: ayrıca davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından yerinde inceleme yapılmak suretiyle inşaat mühendisi, muhasebeci ve kooperatif uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ——- tarihli raporda özetle; yüklenici kooperatifin, arsa sahibine ait olan ve tapu ile malik ve mutasarrıfı bulunduğu; ———— taşınmazlar üzerindeki vaziyet planına göre dokuz bloktan oluşan — daireli inşaatın, anahtar teslimi olarak yapılacağı ve bu dairelerden —- arsa sahibine ait olacağı, % 60 oranına isabet eden — bağımsız bölümün ise yüklenici———— ait olacağı kararlaştırılmış olup, daha sonra imar durumu nedeniyle —–daire yapıldığı, keşif ve inceleme günü dava konusu—- nolu dairede davacı kiracısı olan ———- ikamet ettiği, dava konusu taşınmazın özellikleri gözetilerek ve dava konusu bağımsız bölümün emsal karşılaştırma yöntemi ile dava tarihi olan —- tarihi itibariyle rayiç değerinin — olarak hesaplandığı, davacının, ———- yevmiye sayılı üye pay defterinde, —– nolu üye sırasında kayıtlı olduğu, ———- yevmiye sayılı yönetim kurulu karar defterinde, davacının, —————— nolu kararla kooperatif üyeliğine kabul edildiği ve kendisine, ——— nolu dairenin tahsis edildiği, davacıya tahsis edilen, ancak kooperatif adına tapuda tescilli bulunan daire üzerine toplam —– haciz konulduğu, kooperatif defterleri ve sunulan genel kurul kararlarına göre, davacının, davalıdan, üye giriş tarihinden dava tarihine kadar tahsil etmesi gereken aidat tutarı —- olup davacıdan tahsil ettiği tutarın ———— olduğu, bu durumda davacının, dava tarihi itibariyle davalı kooperatife, aidat borcu olmadığı, mevcut durumda davacının, kendisine tahsis edilen daireyi, tapuda adına tesciline hak kazanmış olduğu anlaşılmakta ise de, Kooperatif merkezinde yapılan incelemede, davacıya verilebilecek daire bulunmadığı anlaşıldığı, bu durumda davacı, dairesi kendisine verilemeyen üye statüsüne düşmüş olup, bu durumda davacının tazminat talebinin; ——– benimsediği formüle göre değerlendirilmesi gerektiği, bu şekilde yapılan hesaplamada; davacının, dava tarihi itibariyle güncellenmiş ödemesi ——- olup, davacının bu tutarı davalıdan talep edebileceği, ——- tarihli —— tarihli ———– —–toplamda — aidat ödeme kararı alındığı, davacı — incelenen cari hesap hareketlerinde, ——— tarihleri arasında toplam — ödeme yapıldığı, bakiye ——–ana para borcunun bulunduğu, bu bedelin faizinin —- olduğu, davacının, — celse tarihi itibariyle —- ana para, — faiz olmak üzere toplam —–mahkeme veznesine depo etmesi ve daire üzerindeki takyidatı da kabul etmesi kaydıyla, kooperatif adına olan tapunun iptali ile dairenin kendi adına tapuda tescilini talep edebileceği, davacının bunu kabul etmemesi halinde dava tarihi itibariyle davalı kooperatiften ———- tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde; davacının hak kazanacağı bedele bir diyeceklerinin olmadığını, davacının dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu olmadığını, yargılama aşamasındaki borçtan davacının sorumlu olmadığını, taşınmaza hak kazanan müvekkilinin tapu kaydı üzerindeki takyidatlarla birlikte tapuya hak kazanmasının mülkiyet hakkının açıkça ihlali olduğunu, bu nedenle herhangi bir bedel depo etmeksizin ve mevcut takyidatların kaldırılması suretiyle tapu kaydının tesciline, aksi takdirde tespit edilen tutarın tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili ise bilirkişi raporuna karşı duruşmada; “raporda aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, tapu iptal tescil hususunda inceleme yapılmıştır, mahkeme aksi kanaate ise ve tazminata hükmedecek ise davacı bu zamana kadar taşınmazı fiilen kullanmış, taşınmazdan bu zamana kadar yararlanmıştır, bu hususlar nazara alınarak değerlendirme yapılsın, davada talep öncelikle tapu iptal tescildir, tapu iptal ve tescili yapılması hususunda herhangi bir engel yoktur, ancak taşınmaz üzerinden bir çok haciz bulunduğundan müvekkillerim tescili yerine getirememiştir, bu hususta kötüniyetli değildir, yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili davalı vekilinin bu beyanına karşı beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce toplanan deliller, taraf beyanları, alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonucunda; davanın davacı üyeye isabet eden bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile, Kooperatifler Kanunu uyarınca öncelikle tapu kaydı üzerinde bulunan her türlü takyidattan ari olarak davacı üye adına tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin faiziyle birlikte tahsili talebine ilişkin olduğu, kooperatif kayıtlarında yapılan incelemede; deliller kısmında belirtildiği şekilde davacının kooperatife —– tarih ve ———ile üye olduğu ve davalı kooperatif ————– sayılı kararı ile ——- kabulüne karar verildiği, bu ortaklık sözleşmesinde davacının —————– yüzölçümlü bağımsız bölümü istediği, dava konusu bağımsız bölümün davacının kullanımına tahsis edildiği, davacının da taşınmazı 3. Şahsa kiralamak suretiyle kullandığı, taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife borcunun bulunmadığı, ancak davacının bilirkişi heyetinin hesabı doğrultusunda biri dava tarihinden önce biri dava tarihinden sonra toplam 2 genel kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda davalı kooperatife bakiye ——— ana para, —- faiz borcunun bulunduğu, davacının tapu iptal tescil için bu bedeli mahkememiz veznesine depo etmesi gerektiği, davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde bu bedeli mahkememiz veznesine depo ettiği, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde taşınmazın tapusunu takyidatlardan ari olarak devrini talep ettiği, davalı kooperatifin bir kısım borçları nedeniyle taşınmazın tapu kaydı üzerinde hacizler/takyidatlar bulunduğu, bu durumda davada taraf olmayan ve 3.kişi konumundaki bu kişilerin maddi ve takip hukukundan kaynaklı hak ve alacakları etkileneceğinden bağımsız bölümün tapu kaydında lehine takyidat bulunanların da davada taraf olması gerektiği——————davacı vekili —– tarihli —-nolu celsede; öncelikle taşınmazın hacizlerden/takyidatlardan ari şekilde tescilini, ancak bu durumda taşınmazda lehine haciz olan şahıs/şirketlerin davaya dahil edilmesi gerekiyor ise davanın bu şekilde ilerlemesini talep etmediklerini, taşınmazların hacizler ile birlikte takyidatlı olarak müvekkili adına tescilini talep ettiklerini beyan ettiği, az yukarıda belirtildiği üzere davacı taraf taşınmazın takyidat/hacizlerden ari şekilde tescilini talep ediyorsa lehine haciz olan 3. Kişilerin de davada taraf olarak gösterilmesi gerekeceğinden davacı vekilinin 8 nolu celsedeki beyanı gözetilerek bunu talep etmediği ve taşınmazın takyidatlarıyla birlikte tescilini talep ettiği, davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirdiği ve dava konusu bağımsız bölümü talep etmekte haklı olduğu, davacı taraf taşınmaz üzerinde lehine haciz/takyidat bulunan şahıs veya şirketlere karşı dava açmadığından taşınmazın hacizlerle/takyidatlarka birlikte Kooperatifler Kanunu’nun uyarınca davacı adına tescil edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne,—————- nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı ——– adına tapuya kayıt ve tesciline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti taşınmazın dava tarihindeki değeri olan —– üzerinden hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1————- bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı kooperatif adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı —– adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
2-Davacı tarafından mahkememiz veznesine depo edilen 2.684.50 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davalı kooperatife verilmesine,
3-Karar harcı 17.504,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL peşin harç, 4.205,33 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.376,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.128,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin nispi harç, 4.205,33 TL tamamlama harcı olmak üzere 4.412,01 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 160,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi (3 farklı bilirkişi) ücretleri olmak üzere toplam 1.960,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 26.387,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2020