Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/768 Esas
KARAR NO : 2020/51

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında akdedilen—— gereği borçlu lehine ———— nolu kredili mevduat hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, kredinin ——-hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Gebze —–. Noterliği’nin —– yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ihtarname ile verilen süre içinde ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun, asıl borca, işlemiş faize ve ferilerinin tamamına itirazda bulunduğu ve takibin durduğu; davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının müvekkil bankanın —- alacağı üzerinden; iptaline, takibin devamına, % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davaya cevap vermediği, ancak —-tarihli takibe itiraz dilekçesinde “Müvekkilin alacaklı görünen tarafa böyle bir borcu bulunmadığı belirtilerek, asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edilerek, takibin durdurulması istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;…nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı arasında imzalanan—— nolu kredili mevduat hesabı açıldığı ve kredi kullandırıldığı, kredinin —– hükümlerine aykırı kullanıldığı, kredi borcunun ödenmediğini bu yüzden hesabın kat edildiğini, davalıya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması ile alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve tazminat talepli olarak dava açmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün — sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine kredi üyelik sözleşmesi alacağına dayalı —alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı banka kayıtlarında bilirkişiye inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle inceleme yaptırılıp kök ve itirazları karşılayan ek rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan belgelerden davalı ile davacı banka arasında Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesine İstinaden kendisine ————— açıldığı ve davalıya kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın ——— tarihli ihtarnamenin düzenlendiği ve tebliğe çıkarıldığı, kat ihtarının asıl borçlunun sözleşmede bildirdiği adresinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemeyip — tarihinde iade olduğu anlaşılmıştır. Bu hususlar bilirkişinin kök raporunda tespit edilmiş, raporun 4.sayfasında temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu ifade edilmiştir. Dayanak sözleşmede tebligat adresi düzenlemekte olup asıl borçlu şirkete sözleşmede yazılı olan adresi dışındaki bir adrese gönderilen tebligat iade olmakla birlikte tebliğ şartının yerine getirildiği kabul edilemeyeceği, davalının sözleşmede gösterilen adresini —–olduğu, görüleceği üzere sözleşmede gösterilen adresin dışında başka bir adrese tebligatın çıkarılmış olması nedeniyle yasal ikametgah taahhüdü kuralı ile İİK’nun 68/ b. Hükmünün uygulanamayacağından davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabileceği tespiti üzerine davacı vekili, tebligat yapılan adresin davalının devam eden süreçte bankaya bildirdiği adresi olduğu itirazları gözetilmek suretiyle ek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye verilmiştir. Davacı tarafın adres değişikliğine ilişkin itirazı ve sunulan belgeler dikkate alınarak raporda revize yapıldığı, alınan 26/11/2019 tarihli ek raporda yapılan hesaplama gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış davanın kısmen kabulüne ve davalının itirazında haksız, alacağın likit oluşu göz önünde bulundurularak hükmedilen tutarın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline,—- tarihinde yapılan 378,40 TL tutarındaki kısmi tahsilatın infazda dikkate alınmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün — –. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 11.256,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %34,02 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider avansı —— işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —- alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalıdan yapılan 378,40 TL tahsilatın infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 768,95 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 215,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 553,95 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 215,00 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 242,70 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 270,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 870,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 778,08 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——-. deki esaslara göre belirlenen —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.