Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/754 Esas
KARAR NO : 2018/542

DAVA : Alacak( Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak(Franchising Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin …. şubesi açma şartlarını öğrenmek için 22/12/2015 tarihinde davalı şirkete internet sitesi üzerinden …. Başvuru Formu gönderdiğini, müvekkiliyle irtibata geçen davalı firma çalışanının müvekkilini teşvik etmek için yanıltıcı beyanda bulunduğunu, ayrıca ön ödeme yapılırsa sözleşme bedelinden indirim yapılacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin de fazla inceleme yapmadan sözleşme bedeli 39.000,00+KDV’den indirilmek üzere 30/12/2015 tarihinde davalı şirket hesabına kaparo olarak 5.000,00 TL gönderdiğini, ancak müvekkilinin şahsi nedenler ve davalının yanıltıcı beyanları nedeniyle şube açmaktan vazgeçtiğini ve davalıya ihtarname göndererek paranın iadesini istediğini, ancak davalının talebi reddettiğini, davalının bu şekilde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 5.000,00 TL’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili; tarafların Franchise Sözleşmesi imzalamak amacıyla…. Başvuru formunu imzaladıklarını ve müvekkilinin davacıya ait olacak şube için çalışmalara başladığını, başvuru formu hükümleri uyarınca davacının ödemiş olduğu 5.000,00 TL’nin iadesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Franchising Satış Sözleşmesi imzalanacağı düşüncesiyle ….. Başvuru Formu uyarınca ödenen başvuru bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.
Somut olayda, uyuşmazlığın Franchising Satış Sözleşmesi imzalanacağı düşüncesiyle …. Başvuru Formu uyarınca ödenen başvuru bedelinin iadesi istemine ilişkin olduğu, Franchising Sözleşmeleri 6102 sayılı TTK’nda düzenlenmediği gibi diğer kanunlarda da bu sözleşme türüne yönelik bir düzenleme bulunmadığı, alım satım, hizmet ve vekalet sözleşmelerinin bir karışımı gibi değerlendirilebilecek olan kendine özgü bir sözleşme türü olduğu, bir nevi bayilik sözleşmesi olarak nitelendirilebileceği, davalının tacir olduğu şüphesiz ise de, davacının tacir olduğu yönünde bir iddiada bulunulmadığı gibi bu yönde bilgi veya belgeye de rastlanılmadığı, Franchise Başvuru Formundaki davacı bilgileri dikkate alındığında(işletme sahibi olmaması, şirket ortağı olmaması,… şubesi açmak için yeterli yatırımının bulunmaması gibi bilgiler) davacının tacir vasfını haiz olmadığı sonucuna varıldığı, kaldı ki henüz sözleşme imzalanmadığından bahisle sebepsiz zenginleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiği kabul edilse dahi yine davacının tacir vasfını haiz olup olmamasının belirleyici olacağı, havale işleminin salt davalının ticari işletmesini ilgilendiriyor olmasının Mahkememizi görevli kılmayacağı, dolayısıyla bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu(Emsal: Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 23/06/2014 tarihli 2014/7225 E., 2014/11920 K. sayılı kararı) anlaşılmıştır.
Dosya her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı uyarınca ve karar kesinleştirilmek sureti ile mahkememize gönderilmiş ise de, açıklanan gerekçelerden ötürü HMK’nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsiz olduğu kabul edilerek mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna, mahkememizce verilen görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse dosyanın Yargı yeri belirlenmek üzere ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna,
2-Mahkememizce verilen görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse dosyanın Yargı yeri belirlenmek üzere ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemede karara bağlanmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.