Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/75
KARAR NO : 2019/626

DAVA : Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesine Dayanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından işletilen akaryakıt istasyonunun davalı firma tarafından yeni tüm işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 20/06/2017 tarihinde —- plaka sayılı araca dolum yapılırken yakıtın taşırılması neticesinde yere dökülen akaryakıta zemin temizleme makinesiyle müdahale edildiği esnada oluşan statik enerji neticesinde aracın hasarlandığını, durumun davalıya ihbarı ile hasar dosyası oluşturulduğunu, eksper incelemesi neticesi davalıdan onay alınarak aracın perte çıkarıldığını, saptanan rayiç bedelden 23.500 TL. nin davalı tarafından sovtaj bedeli olarak tenzil edildiğini, bakiye 35.000 TL. nin ödeme makbuzunun verilmesi halinde ödeneceğinin davalı tarafından bildirildiğini, bunun üzerine 27/07/2017 tarihinde zarar görene ödeme yapıldığını, ödeme sonrasında davalının talebe rağmen ödeme yapmaması nedeniyle ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını, söz konusu zararın poliçede mevcut 3.şahıs mali mesuliyet kısmında teminat altına alındığını belirterek 35.000 TL hasar alacağının 27/07/2017 tarihinden itibaren TCBM.nin kısa vadeli kredileri uyguladığı en yüksek kredi faizi oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu zararın poliçe kapsamında olmadığını, meydana gelen hasarın kaynağının sigortalı işyerinde verilen hizmetin çalışanlar tarafından kusurlu ifası sonucu oluştuğunu, 3.şahıs mali mesuliyet sigortasının kapsamının sigorta konusunu teşkil eden faaliyet esnasında ve sigorta süresi içinde meydana gelen bir hadise neticesinde sigortalıya düşen hukuki sorumluluğa ilişkin olduğunu, mesleki sorumluluk sigortası kapsamında ödenecek hasarların bu poliçe teminatı dışında kaldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup, poliçede muafiyet hususunun düzenlendiğini, sorumluluğa gidildiği takdirde ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, sigorta sözleşmesinden doğan tazminat davasıdır.
Davacı işlettiği akaryakıt istasyonunun davalı tarafından yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı oludğunu belirterek 20/06/2017 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle tazminat davası açmıştır. Davalı ise zararın poliçe kapsamında olmadığını, mesleki sorumluluk sigortasına konu olabileceğini aksinin kabulü halinde ise poliçedeki muafiyet hususunun dikkate alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 03/07/2018 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı … şirketi nezdinde düzenlenen hasar dosyası ve dayanak poliçe getirtilmiş, davacının 03/07/2017 tarihli dilekçe ile işyerinde 20/06/2017 tarihinde — plakalı araca akaryakıt dolumu yapılırken akaryakıtın taşırılması neticesi yere dökülen akaryakıta zemin temizleme makinası ile müdahale edildiği sırada oluşan enerji sonucu araçta meydana gelen hasar nedeniyle zararın sigortadan karşılanmasını talep ettiği bu doğrultuda hasar dosyasının açıldığı ve davalının 19/09/2017 tarihli yazı ile talebi 3.şahıslara karşı mali mesuliyet genel şartları — maddesi uyarınca reddettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Olaya ilişkin olarak 21/06/2017 tarihli yangın raporu düzenlenmiş rapor dosya içine alınmıştır. Davacı vekili dava dışı araç malikine yaptıkları ödemeye ilişkin banka dekontlarını ve davalıya hitaben düzenlenen Beyoğlu —.Noterliğinin 27/10/2017 tarih 22027 yevmiye no.lu ihtarnamesini de dosyaya delil olarak sunmuştur. Olayın oluş biçimine ilişkin davacı tanıkları dinlenmiştir.
Meydana gelen olayın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davacının talep edebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu hususlarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda —— plakalı araçta yanma sonucu meydana gelen maddi hasar nedeniyle aracın pert total kabul edilebileceği hasar tutarının 35.000 TL.olup bu tutarın poliçede kabul edilen %10 muafiyet sonrası teminat limitini aşmadığı belirtilmiş, ayrıca davalının belirttiği red sebebinin yerinde olmadığı, poliçenin —.sayfasında “Akaryakıt 3.şahıs sorumluluk”başlığı altında “…….iş bu poliçede yazılı sigorta konusunu teşkil eden faaliyetleri esnasında ve sigorta süreci içinde meydana gelebilecek hadise neticesinde sigortalıya düşen hukuki sorumluluğa ilişik 3.şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları ve aşağıda yazılı özel şartlar dairesinde poliçe teminat limitlerine kadar temin eder”özel şartının getirildiği, poliçede faaliyet konusunun “akaryakıt servis istasyonu”olarak kayıtlanmış olup dava konusu hasarın poliçedeki faaliyetin ifası sırasında gerçekleştiği açıklanarak poliçe ve genel şartlarda sigorta konusunu teşkil eden faaliyetler esnasında meydana gelebilecek bir olay neticesinde sigortalıya düşen hukuki sorumluluğa teminat sağlandığı ifade edilmiş, somut olayda ki hasarın poliçe kapsamında verilen “3.şahıs mali mesuliyet teminatı”içinde kaldığı açıklanmıştır. Alınan bilirkişi raporu, dosya kapsamında sunulan deliller ile uyumlu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alınmış, davacıya ait akaryakıt istasyonunda 20/06/2017 tarihinde meydana gelen ve istasyona yakıt almak için gelip, yakıt dolumu sırasında gelişen yangın olayı neticesinde hasarlanan araçta oluşan hasarın davalı tarafın davacının işyeri için düzenlediği sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, kabul edilerek davanın kabulüne, 35.000,00 TL.nin davalıdan temerrüde düşürüldüğü 04/08/2017 tarihinden itibaren TCMBB.nin kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE, 35.000,00 TL.nin 04/08/2017 tarihinden itibaren TCMBB.nin kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine
2-Karar harcı 2.390,85 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 597,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 127,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.368,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- deki esaslara göre belirlenen 4.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.