Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/745 Esas
KARAR NO : 2020/327

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı—— plaka nolu aracın —– mevkiinde seyir halinde iken davalı … şirketine sigortalı —– plaka nolu aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkiline ait aracın hasarIandığını ve hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirketin değer kaybının——- firmasından araçta değer kaybı konusunda hizmet aldığını, bu şirketin yaptığı incelemede —-değer kaybı tespit edildiğini, bu hizmet için —- ücret ödendiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı, eksper ücreti ve diğer masrafların tahsili için davalı hakkında … Anadolu –. İcra müdürlüğünün —–esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——————aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve araç başına maddi teminat — ile sınırlı olduğunu, bu nedenle sigortalının olayda kusurunun tespiti gerektiğini, bu nedenle öncelikle sürücülerin kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için —– —– dairesine veya uzman bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin talep üzerine —— ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybının konusunda uzman ve ehil bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, eksperi davacı tayin ettiğinden müvekkili şirketin ekspertiz ücreti ödemesi yapmasının söz konusu olmadığını, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, bütün bu nedenlerle, ————– ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğinden talebin reddini, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihînden itibaren yasal faize hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı——– şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan ——– plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunduğu görülmüştür.
———- plakalı aracın değer kaybı ve kusur konusunda rapor alınmıştır.
… Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün —– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine araç değer kaybı, hizmet bedeli, diğer, işlemiş faiz olmak üzere —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisi —— özetle; davacı tarafa——————- sevk ve idaresinde bulunan ——— tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında; davalının sigortalısına ait aracın sürücüsü ————— tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı ve önündeki aracı yakın mesafeden seyrettiği, olay yerine geldiğinde önünde seyreden trafik nedeniyle yavaşlayan sürücünün aracına arkadan çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, —– hız kuralını ve emniyetli takip mesafesi kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu(%100 oranında) olduğu, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davacı tarafa —– otomobil sürücüsü ——————- meskun mahal dışındaki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve trafik nedeniyle yavaşladığı sırada, aracına arkadan çarpma olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacının aracının——tescil tarihli, kaza tarihinde 1 yaşının içinde kiralık araç olarak kullanılan otomobil olduğu, aracın —- olduğu, kaza dolayısıyla aracın değer kaybının—- olduğu, davalının davacıya davadan önce 514,00 TL ödeme yaptığı, davalı … şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limitinin ——-olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, 26/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının değer kaybı alacağını talep ettiği, davalı … şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, meydana gelen kazadan dolayı talep edebileceği değer kaybı bedelinin 1.200,00 TL olduğu, davadan önce davacıya 514,00 TL ödeme yapıldığı, davalı … şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limiti (31.000,00 TL) olduğundan zararın tamamından sorumlu olduğu, davacının davasının ödenen kısmın mahsubundan sonra geriye kalan kısım yönünden kabulünün gerektiği, davacı taraf her ne kadar 250,00 TL hizmet bedeli talep etmiş ise de dosyaya hizmet bedeli ödendiğine ilişkin delil sunmadığından hizmet bedeli talebinin reddine karar verildiği, davanın kısmen kabulü ile davalının … Anadolu ——-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 686,00 TL değer kaybı üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bakiye talebinin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının … Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün ——-. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ——–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa —————- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı —-davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 44,26 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 80,16 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 139,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 739,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 195,75 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli———esaslara göre belirlenen 686,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———- esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.905,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.