Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/734 Esas
KARAR NO : 2020/441
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, —– tarihinde ————– seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —– plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 kusurlu olduğunu, bu hususun, kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, zira ——– gereğince, değer kaybının teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu beyan etmiş, davanın kabulü ile davalı/borçluların ————- dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan bu davayı açtığını, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın zorunlu hale getirildiğini, davacı tarafa ait aracın hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiği, kazaya karışan—– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ———-olduğu, müvekkili şirketin hem asıl alacak hem de dava masrafları açısından bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını, bu sebeple davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekalet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulamayacağını beyan etmiş, haksız olarak açılan davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine araç değer kaybı, hizmet faturası, diğer ve işlemiş faiz olmak üzere —- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurluluk durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
—- kazaya neden olan— plakalı aracın — vadeli ————– sigortacıdır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Dosyaya konulan hasarlı araç fotoğrafları, değer kaybı raporu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller değerlendirildiğinde, dava dışı sürücü ——- yönetimindeki —– plakalı aracı ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, önde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı, —plakalı araca arkadan çarparak———-plakalı araçlarında karıştığı kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 10l/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücüler —- yönetimindeki —- plakalı aracı ile,— yönetimindeki —-plakalı aracı ile,—- yönetimindeki —- plakalı aracı ile trafiğin durduğu anda kazaya karışmadan normal durdukları halde en arkadan gelen—— plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştıkları için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, tazminata konu —- plakalı aracın, —————- adına tescilli, kiralık ticari otomobil olduğu, davacının sunduğu değer kaybı raporu çok silik olduğu için okunamadığı, fotoğrafların da —— ve kalitesiz olduğu için belirsiz olduğu, ayrıca denetlenemediği sürece özel rapora dayanılarak değer kaybının belirlenemeyeceği, dosyada ——- plakalı aracın onarım işlemleri ile ilgili tek belgenin olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davalı sigorta şirketine—– ile sigortalı dava dışı —- yönetimindeki —- plakalı araçla sebep olduğu zincirleme kazada davacıya ait —– plakalı aracın hasarlandığı, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, değer kaybının kazaya etken aracın —- başlangıç tarihi tebliğ tarihinden sonra olduğu için, —- tarihinde uygulamaya giren —– yayınlamış olduğu tebliğe göre ————— göre yapılması gerektiği, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, bilirkişinin raporunda değer kaybının tespiti yönünden; davacının sunduğu değer kaybı raporunun çok silik olduğu için okunamadığı, fotoğrafların —— ve kalitesiz olduğu için belirsiz olduğu, ayrıca denetlenemediği sürece özel rapora dayanılarak değer kaybının belirlenemeyeceği, dosyada ——— plakalı aracın onarım işlemleri ile ilgili tek belgenin olmadığını tespit ettiği, davacı taraf rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı gibi onarıma ilişkin belgeleri ve okunaklı değer kaybı raporunu sunması için süre verildiği, belgelerin belirtilen sürede dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla dosyanın mevcut haliyle davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.129,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2020