Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/723 Esas
KARAR NO : 2019/272
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/06/2018
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde Sürücü ———— sevk ve idaresindeki ——- plakalı aracı ile —- ilinden—– ilçesi yönüne seyrettiği sırada davaya konu km’ye geldiğinde trafik ikaz ve işaretlerle belirtilen bölünmüş yol bitiminden kontrolsüz olarak çift yönlü yola giriş yaptığı sırada ——– Karabük İstikametinde kendi şeridinde seyreden sürücü —— sevk ve idaresindeki—plakalı otomobilin şeridine girmesi sonucu——— plakalı araç sürücüsü ———- aracının ön kısmı ile Karabük ilinden —–ilçesi yönüne seyreden ———-plakalı —— sevk ve idaresindeki aracın sağ arka kapı, çamurluk ve tampon kısmına çarpması sonucunda ——– plakalı araç —–istikametine sol tarafta bulunan şarample uçması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazayı ——— kullandığı ———plakalı aracın kaza tarihinde trafik (ZMMS) sigortası ———– tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, —– tarihinde tebliğ olduğunu, 15 iş günü geçmesine rağmen herhangi bir haber alınamadığını, trafik kazasında müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle kalıcı ve geçici iş gücü kaybına uğrayan ve müvekkilin geçici iş göremezlik döneminde %100 malul kaldığı döneme ait bakıcı giderleri, davalının temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, delillerin süresinde dosyaya sunulmadığını, müvekkili sigortacı şirket, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dosyada kusur tespiti yapılmasının gerektiğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın ———Dairesi’ne gönderilmesini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığını, davacının ——- Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin ———— Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, geçici iş görmezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait araç tescil kayıtları, sigorta şirketinden hasar ve poliçe evrakları, hastane evrakları, davacının ekonomik sosyal durum araştırma yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin ———– esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından davalı taraf ile sulh olduklarına ilişkin ———– tarihli dilekçesini sunduğunu, davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, davalı vekiline e-tebligat yapıldığı, davalı vekilince 18/03/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat beyanı doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
HMK 307 maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309 maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda: Davacı vekilince sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14,80 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Karşılıklı talep olmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/03/2019