Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/710 Esas
KARAR NO : 2019/1129

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan —-model beyaz renkte —- marka aracını şirket yetkilisi tarafından — tarihinde yurtdışına çıkmak için—– kapalı otoparkına park edildiğini, müvekkili firma yetkilisi aracı almak için iki gün sonra —– tarihinde geldiğinde aracın sol ön far kısmının hemen altında ve yanında darbe aldığını ve bu darbe sonucunda tampon ve çamurlukta içe göçme olduğunu ve far silecek kapağının kırıldığını ve aracın hasar aldığını, müvekkili yetkili sürücüsünün durumu polis karakoluna bildirdiğini ve aracına çarparak hasara yol açan sürücü için şikayetçi olduğunu, olay yeri kamera görüntüleri incelendiğini ve ——- plakalı araç tarafından müvekkili firma aracına çarpma suretiyle hasar verildiği ve sürücünün olay yerinden kaçarak ayrıldığının anlaşıldığını, aracın tamiri için servise alındığını, —- gün süreyle tamir ve bakım için serviste kaldığını, bazı parçaların değiştirildiğini, aracın boyandığını, bazı parçaların onarıldığını, toplamda —– TL hasar meydana geldiğini, müvekkili firma yetkilisi bu kaza neticesinde hasarı kendi kaskosundan karşılandığını, kaza sebebiyle aracın ikinci el piyasasında değer kaybına uğradığını, değerinde düşüş yaşandığını, müvekkili firmaya ait olan — plakalı ve — model — marka lüks otomobilinin trafiğe çıkış tarihinin —- olduğunu, söz konusu kaza tarihinde bir yıllık araç olduğunu, hasara uğradığı yerden daha önce hiçbir hasarının bulunmadığını, aracın serviste olduğu ve kullanılamadığı süreye ait kazanç kaybı olan— TL’nin kaza tarihinden başlamak kaydıyla avans faiziyle birlikte davalı ———– tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İhbar Olunan vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin işbu davada davalı sıfatını taşımamakta olduğunu, dava dilekçesi harici belge tebliğ olmadığını,dava konusu kazaya karışan — plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ——– poliçe numaralı ———vadeli——– sigortalı olduğunu, kazaya karışan — plakalı araç—–tarafından —kapsamında sigortalandığını, davalının —- olan ve iş bu davada davalı konumunda yer alan — tarafından karşılanmasının gerektiğini, kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olması sebebiyle müvekkili şirketin iş bu talepler bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamındaki maddi tazminat sorumluluğu —— sınırlı olduğunu, değer kaybı talebi bakımından sorumluluk öncelikle –sigortacısı —– olduğunu, —limiti henüz tüketilmediğinden ve hesaplanan değer kaybı miktarı —- poliçe limitini aşmadığını, kazanç kaybı talebi bakımından ise, müvekkil şirket poliçesi dolaylı zararlar bakımından teminat sunmadığından ve kazanç kaybının ise dolaylı zarar olması sebebiyle, davanın taraflarına ihbarında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını, talep etmiştir.
Davalı Mapfre vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan müvekkili şirkete değer kaybı talebi ile vaşvuruda bulunulmuş olunduğunu, — plakalı aracın — başlangıç- —bitim tarihleri arasında geçerli olan — numaralı —– adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla — TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekilinin avans faizi talebinde yasal isabetin bulunmadığını, sigortalı aracın hususi araç olduğunu, davanın reddini, vekalet ve yargılama ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan —tarihinde — şirketinde hostes olarak çalıştığını, otopark çıkışında kaza gerçekleştiğini ancak yetişmesi gereken bir uçuş olması ve araçlarda hasar olmaması nedeni ile uçuşa yetişebilmek için kaza yerinden ayrıldığını, o an için bekleme şansının bulunmadığını, uçuşu kaçırdığı takdirde — tarafından işten çıkarılabileceğini, açılan bu davada hukuki yararında bulunmadığını, aracının kaza tarihinde ——- tarafından genişletilmiş kaskosu yapılmış olması nedeni ile davanın —- ihbar edilmesini, davacının kazanç kaybına uğradığını belirtmiş olduğunu araçta oluşan zarar dikkate alındında —- gün süre ile serviste kalmasını gerektirecek bir hasar olmayıp servis veya sigorta şirketi tarafından ikame araç verilip verilmediği hususunun da belli olmadığını, davanın reddini, yargılama giderlerinindavacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Dava, davalıya ait aracın kasko sigorta şirketi olan—— ihbar edilmiştir.
İhbar olunan—- vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olduklarından aleyhlerine hüküm kurulmamasını, sorumluluğun öncelikle —– plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan —- ait olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kusur ve poliçe ile sınırlı olduğunu, değer kaybı taleplerinin Genel Şartlar’a göre hesaplanmasını, kazanç kaybı taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle sorumlu olmadıklarını, davanın taraflarına ihbarında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kira kaybına ilişkindir.
Araca ait servis kayıtları, hasar dosyaları, araçlara ait tescil kayıtları dosyamız arasındadır.
Dosyaya delil olarak sunulan Görüntü İzleme Tutanağı bilirkişi ——— tarafından incelenmiş, tutanakta: Bahse konu ilgili kamera kayıtları incelendiğinde — isimli şahsın —günü saat — sıralarında kapalı otopark kırmızı kat — numaralı park pozisyonuna — plaka sayılı aracıyla gelerek aracını bahse konu park pozisyonuna park ettiği ve aracın başından ayrıldığı, bahse konu aracın bir süre burada park halinde kaldığı, park halinde olan aracın sol yanında daha önceden park halinde olan siyah renkli — marka aracın olduğu, saat — sıralarında — isimli şahsa ait olan beyaz renkli aracın sol ön far kısmının hemen altında ve yanında herhangi bir hasar görülmediği, — günü saat — sıralarında — isimli şahsa ait olan beyaz renkli aracın sol yanında park halinde bulunan plakasını sonradan tespit edebildiğimiz — plakalı aracın bayan bir sürücü tarafından hareket ettirildiği, bu esnada — isimli şahsa ait olan araca zarar verdiği, sol ön far kısmının hemen altında ve yanında verilen hasarın görüldüğü, sonrasında bayan sürücünün aracından indiği, kendi aracını kontrol ettiği, ve akabinde aracına binerek olay mahallinden ayrıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalılardan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı ——- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsü —–kusursuz olduğu, bir aracın geçirmiş olduğu kazada değiştirilen ve onarılan parçaları daha önceki kazalarındaki aynı parçalar ise bu parçalar nedeniyle araçta değer kaybının oluşmadığı, hasarlanan aynı parçalar önceki kazalarında değer kaybı yaratacağı ve sonraki kazasında tekrar değer kaybı yaratmayacağı, davaya konu kazada araç üzerinde meydana gelen hasarların araçta değer kaybı yaratmayacağı, araç hasarı, servis raporu, ekspertiz hizmeti ve sigorta onay süresi olmak üzere 6 iş günü+ – gün hafta tatili olmak üzere toplam – gün araç mahrumiyeti olabileceği, aracın – günlük kira kaybının — TL olup, – günlük araç mahrumiyet bedelinin – gün x- TL = — TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı — vekilinin aracın kazanç kaybına uğramayacağını beyan ettiği, davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ——–davacıya kaza nedeniyle ikame araç sağlanıp sağlanmadığı hususu sorularak gelen yazı cevabı da dosyamız arasına alınmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; daha önce hasarlanan ve onarılarak boyanmış parçaların daha sonraki kazalarda aynı parçalar ise onarım görmesi değiştirilmesi veya tekrar boyanması durumunda önceki kazasında değer kaybı yaratmayacağı için aracın değer kaybına uğramadığı, —–tarihli yazısı ile davaya konu araç hasarlarına yönelik —– tarihleri arasında davacıya — gün ikame araç sağlandığı bildirildiğinden davacının araç mahrumiyet zararı da olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, —- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait — plaka sayılı aracın hasarlandığı, kazanın davacıya ait sürücüsü — yönetimindeki — plakalı araca — kapalı otoparkında park halinde iken, maliki ve sürücüsü davalı —- tarafından kullanılan —— plakalı araç çarpmış olması nedeniyle hasara uğradığı, bu nedenle davacının hasar bedeli yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan kira kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı —- kazaya karışan—- plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ——–poliçesinin düzenlendiği, kazanın davalı sürücünün %100 kusuruyla meydana geldiği, mahkememizce bilirkişi —— alınan bilirkişi raporunda kusur oranlarının olayın oluş şekline uygun olduğu, yine bilirkişi tarafından aracın daha önce geçirmiş olduğu kaza nedeniyle değişen onarılan parçaların bu kazada da hasarlanması ve dolayısıyla aynı parçaların onarım/değiştirilmesi/boyanması nedeniyle aracın değer kaybına uğramayacağının anlaşıldığı ——— her ne kadar bilirkişi tarafından kök raporda aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın —- gün karşılığı —-TL olduğu belirlense de mahkememizce davacıya ait aracın kasko sigorta şirketinden ikame aracın sağlanıp sağlanmadığı hususu sorulmuş, davacıya kasko sigorta şirketi tarafından — gün ikame araç sağlandığı belirtildiğinden davacının bu zararının karşılandığı anlaşılmakla, davacının aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğramayacağı anlaşılarak, davanın araçta değer kaybı oluşmaması ve aracın kullanılamamasına yönelik zararın giderilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen — TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı——- verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalılar vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2019