Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/706 Esas
KARAR NO: 2020/756
TÜRK ULUSU ADINA
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin toptan ve perakende ————– ilgili faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı tarafından çeşitli zaman dilimlerinde müvekkil davacı şirketten ———– benzeri ürünlerin satın alındığını, davalıya ayrıca ———- verildiğini, davacı şirketin davalıya yapmış olduğu mal ve hizmet satışlarına ilişkin olarak —–bakiye alacağı bulunduğunu, bu borçtan dolayı davalı aleyhine ——— dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız bir şekilde takibe itirazda bulunduğunu iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ve takibin takip tarihinden itibaren ——- asıl alacak üzerinden işleyecek faiziyle devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında herhangi bir satış sözleşmesi bulunmamakta olup, dava dosyasında ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafın davaya konu ettiği alacağının dayanağı olan mal ve hizmeti müvekkile verdiğini usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri ve irsaliye veya teslim belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, davacının iddiasını ispatlayamadığının dosya kapsamı ile sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine, davacı aleyhine en az %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
——– takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı ——– asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
———tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda özetle; davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacı tarafın—– defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının davalı adına ——-adet fatura düzenlediği, toplam tutarı ——-adet faturanın teslim belgesinin olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere davalı yan tarafından davacı şirkete —- adet çek keşidesi ve muhtelif tarih ve tutarlarda gerçekleştirilen —- banka havalesi vasıtasıyla — olmak üzere toplamda —- ödeme gerçekleştirildiği, davacı şirketçe düzenlenen ve ticari defterlerde davalı adına borç kaydedilen ve toplam tutarı —- faturalardan, davalı yanca gerçekleştirilen toplam—- mahsubu sonucunda, davacı şirketin davalıdan tahsil edilmemiş —- alacak bakiyesinin kaldığı, toplam tutarı—– adet faturanın teslim belgesinin olmadığı, davacının bu faturalara konu malları davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan——— alacak talebinde bulunabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, bakiye fatura alacağından oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, cari hesabı oluşturan ——– mal satışı ve boyama hizmeti bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı taraf davacıya borcu olmadığını, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacı tarafın fatura konusu malların teslimini yapmadığını savunduğu, davacının davalı adına—- adet fatura düzenlediği, toplam tutarı —- olan—– faturanın teslim belgesinin olduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edildiği üzere davalı yan tarafından davacı şirkete ——adet çek keşidesi ve muhtelif tarih ve tutarlarda gerçekleştirilen —- banka havalesi vasıtasıyla — olmak üzere toplamda —- ödeme gerçekleştirildiği, davalının —- formalarının dosyamız arasına alındığı, davalının —— üzerinde olan faturaları vergi bildirimine konu ettiği, davacı şirketçe düzenlenen ve ticari defterlerde davalı adına borç kaydedilen ve toplam tutarı —- faturalardan, davalı yanca gerçekleştirilen toplam—– ödemenin mahsubu sonucunda, davacı şirketin davalıdan tahsil edilmemiş —– alacak bakiyesinin kaldığı, teslim alan adının olmadığı yalnız teslim alan imzasının bulunduğu —– adet fatura için davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarıldığı, davalının duruşmaya katılmadığı, davalı vekilinin isticvaba konu faturalarda bulunan imzaların müvekkilinin kabulünde olduğunu beyan ettiğinden bu faturalar yönünden davacının teslimi ispat ettiği, davacının alacağa konu ettiği toplam tutarı ——– adet faturanın teslim belgesinin olmadığı, davacının bu faturalara konu malları davalıya teslim edildiğini ispatlayamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ——— alacak talebinde bulunabileceği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının ——- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptaline, takibin ——– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı takip başlatmakta haksız olmadığından davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında avans faiz işletilmesine, işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının—— takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin ——–asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık—— oranında avans faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan —— alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 653,04 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 204,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 448,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 204,94 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 240,84 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 217,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 817,55 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 460,62 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 150 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 65,49 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020