Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/704 Esas
KARAR NO : 2021/469
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— idaresindeki —–; asli ve tam kusurlu olarak karıştığı kaza sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili—–tarihli — davalı sigorta şirketi tarafından——sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunun sabit olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin——- sürekli sakat kaldığını, kaza sonrası müvekkilinin günlük ihtiyaçlarını —-yerine getiremediğini, mağdur olduğunu, açıklanan ve sair nedenlerle tedavi süreci ve yaşam boyu sürekli sakatlık —-temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil————kusur ile sınırlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana geliş biçimi yönünden, — araca —- kusurun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun —- gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu bu bakımdan reddi gerektiğini, davacıların —- ve — kuruluşlarına tabi olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların ——- geçici iş göremezlik ödeneği,—-değeri almış——– kanunlarına göre müvekkil şirket —olduğunu, ——- herhangi bir ödeme alıp almadığının tesipitini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını ve fahiş miktardaki manevi tazminat taleplerinin her halde reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından doğan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanarak mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliler toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davalı —- meydana gelen trafik kazası nedeniyle düzenlenen hasar dosyası ve poliçe getirtilmiştir.
Davacıya — nedeniyle uygulanan tedavilere ilişkin tüm hastane kayıtları getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından aynı kazaya ilişkin zarar görenlere ödeme yapıldığı ve —- tükendiği beyan edilmiş ve ödeme yapılan dosyalar numaraları mahkememize bildirilmiş, ilgili icra müdürlüklerinden ve mahkemelerden dosya suretleri dosyamız arasına alınmış, davalı—— ödemelere ilişkin belgeleri ise bulunamadığından dosyaya sunamadığını beyan etmiştir. Davalı tarafın teminatının tükendiği yönündeki iddiasını ispat yükü altında olduğu, ancak yaptığını beyan ettiği bütün ödemeleri belgelendiremediğinden ve mahkememizce dosyaya celbedilen dosyalar itibariyle teminatın dolmadığı tespit edildiğinden davalı tarafın bu iddiası dinlenmemiştir.
Yargılama sırasında——— kaza tarihi itibariyle geçerli —- Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri—— tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda meslekte kazanma gücü kaybının, maluliyetin bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişisinden alınan raporda özetle, davalı—— dışında,———— — dikkate alarak—- önem ve özen göstermesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde görüş alanını kontrol altında bulundurmayıp, sevk– gösterip– tutma becerisi gösterememesi — yönelmesi sonucu yolcu indirmek amacıyla —- üzerinde duraklama —–kalması neticesinde sol arkadan çarparak kazaya neden olmasında %100 (yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu—- olayın oluş şekli, çarpma noktasının ——- raporu, beyanlar ve dosya içerisindeki bilgi ve belgeler mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde; diğer— kullanıcılarının —– aracını —- — indirdiği —– ————- aracına sol arkadan çarpması olayında uygulayabileceği bir tedbir bulunmaması nedeniyle kusursuz olduğu,———- oluşumunda gerekse yolun sağındaki——– — inmek için —–yürüdüğü sırada arkadan çarpma olayında alabileceği her hangi bir tedbir bulunmadığından yaralanmasında kusursuz olduğu belirtilmiş, kazaya ilişkin ——– alınan kusur raporunun da aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu talebinin manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu, olay nedeniyle davalı sigortalısı dava dışı sürücünün ——– yargılandığı ve 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği gelen ceza dosyasından anlaşılmıştır. Hükme esas—- kusur raporunda davalı—- sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, yolcu konumundaki davacıya ise atfedilebilecek bir kusurun olmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce aldırılan kusura ilişkin raporda da aynı yönde belirleme yapılmıştır.
Manevi tazminat TBK 56.maddesinde düzenlenmekte olup bir kimsenin — ——durumunda olayın —-zarar görene uygun bir miktar—-ödenmesine karar verilebilir. Duyulan——— mümkün olmadığı için manevi zararın bir miktar para ile giderilebileceğini söylemek de mümkün değildir. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi —– hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. Manevi tazminat takdir edilirken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur durumu, olay tarihi itibariyle paranın alım gücü dikkate alınarak zarar gören için hak ve ——— kuralları, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini sağlayıcı şekilde manevi tazminata hükmedilmelidir. Somut olayda davacının —— açıktır. Dava konusu olayda eylemin meydana geldiği tarih, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, paranın ———-bir arada değerlendirilmiş, davacının manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 68,31 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 358,63 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak —–davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 278,83 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 978,83 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 39,15 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde — göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.