Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/702 Esas
KARAR NO : 2019/1309

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı —————- plakalı araç————- halindeyken davalı … şirketinin sigortalısına ait ——— plakalı aracın çarpması sonucu ———— tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, kaza sebebi ile müvekkili şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebiyle müvekkili şirkete ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından————– araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ————-değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti miktarı için —- tutarında hizmet bedeli ayrıca ————tutarında baro pulu ve ——- tutarında vekalet suret harcı, ———kargo bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemelerde TTK 1426 madde uyarınca sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı teminat kapsamında yer aldığını, sigorta şirketlerinin de haksız fiil failleri ile birlikte müştereken ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalı hakkında İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün ————–Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlunun İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğü’ nün ——— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——— plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ——- vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ——————— poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı taraf İstanbul Anadolu ———.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı icra takibini ve davayı zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının —– tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddini, davanın esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı def’inde bulunmuş olsa da kaza tarihinden sonra ceza zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine araç ——— değer kaybı, — diğer, —– işlemiş faiz olmak üzere ——— alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde —– plakalı araç sürücüsü ——- % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait —— plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, araçta ———-değer kaybı meydana geldiği, kaza tarihi ile takip tarihi arası —— işlemiş faiz hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili takip talebinde diğer alacaklar adı altında ve hizmet bedeline yönelik fatura ve belgeleri dava dilekçesinin ekinde sunduklarını beyan etmiştir.
Kazaya karışan taraftar arası maddi hasarlı trafik kazası tutanağı düzenlenmiştir ve taraflarca imzalanmıştır.
———–plakalı araç sürücüsü ———-beyanına göre: İkamet ettiğim ————— park halinde ——–plakalı aracıma —– plakalı aracı ile manevra esnasında çarpmıştır.
———- plaka– araç sürücüsü ——beyanına göre:——- plakalı aracımla geri manevra esnasında —— plakalı park halindeki araca sol ————-kısmına çarptım. Bu esnada fren —— plakalı aracın sol orta kısmına aracımın sağ arka kısmı ile çarptım.
Tüm dosya kapsamından; ——– tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı ———-plakalı araç ile davacıya ait ———- plakalı aracın çarpışması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamaların mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişi tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybının bilirkişi tarafından— olarak hesaplandığı, mahkememizce de bu bedel üzerinden alacağın kabul edilmesi gerektiği, davacının — bedelli hizmet faturasını dosyaya sunduğu, ancak ödendiğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığından hizmet bedeli talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafın takipten önce davalı … şirketine başvuru yapmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayıldığı anlaşılmakla davacı tarafın işlemiş faize ve diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu—-.İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin —- değer kaybı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebinin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hizmet bedeli, diğer ve vekalet suret harcı yargılama giderlerinden olduğundan vekalet ücretinme dahil edilmemiştir. (İZMİR BAM ——-. HUKUK DAİRESİ ————— KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-.İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 2.592,00 TL değer kaybı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı —- davacı tarafça peşin olarak yatırılan 57,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 119,70 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 57,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 93,26 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan —tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 478,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 368,92 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar—- — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre belirlenen 497,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.