Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/7
KARAR NO: 2020/309
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ——— yönetimindeki ——plakalı ön çekici — plakalı —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasar aldığını, ön çekicinin davalı——————olduğunu, ——— meydana gelen hasar nedeniyle zararı tazmin ettiğini, ön çekicideki hasar için davalıya yapılan zarar ödemesi başvurusunun ise reddedildiğini, çekicide yapılan ekspertiz raporuna göre hasar miktarının ——– olduğunu, davalı ——- soyut ve sigorta hukuku amacına aykırı olarak taleplerini reddettiğini ileri sürerek HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —- maddi tazminatın davalı şirketin —— tazminat talebi red yazısından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkiline ———– olduğunu, taşınan yükün verdiği zarardan müvekkilinin sorumlu olmayacağını, teminat kapsamında olmadığını, poliçede bu hususa ilişkin ek teminat da verilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tespit ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan eksper incelemesi sonucu hasar bedelinin ——— olarak tespit edildiğini, araç mahrumiyet zararı talebinin de teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; ——-sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı yan —- tarihinde sahibi olduğu — plakalı ön çekici ile —– plakalı dorsenin — yönetiminde seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen bir binek aracın kavşakta aniden tırın önüne çıkması sonucu çarpmamak amacıyla aracın direksiyonunu kırması neticesinde araç hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan tretuvara çarpıp fren ve darbe neticesinde dorcenin esneme ile ön kısma çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, — plakalı ön çekici kısmın davalı tarafından, — plakalı dorsenin ise dava dışı ——-tarafından——— yapıldığını, —- plakalı —–hasarının ilgili sigorta şirketi tarafından giderildiğini ancak ön çekici kısma ait hasarın davalı — tarafından tazmini talebinin reddedildiğini, araçtaki hasarın —–olarak hesaplandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik —–tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf aracın —- poliçesini düzenlediğini kabul etmekle birlikte davacının ——- tarihinde gerçekleşen olayda sigortalı araçta taşınan yükün verdiği zarar neticesinde oluşan hasarın tazminini istediğini, —– şartlarındaki düzenleme uyarınca taşınan yükün verdiği zararın ——-sigortasıyla teminat altına alınan olayların hiçbirine girmediğini, teminat dışı kaldığını, aksinin kabulü halinde dahi talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği araç mahrumiyeti zararının da teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin—– günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
—-plakalı araca ilişkin trafik kaydı getirtilmiş, davacı adına kayıtlı olup yarı —– için çekici cinsinde araç olduğu anlaşılmıştır. Aracın —- arası dönem için davalı ——tarafından genişletilmiş ——- sigortasının yapıldığı poliçe ile tespit edilmiş olup, davalı ———–tarafından düzenlenen hasar dosyası da mahkememiz dosyası içine alınmıştır. Davalı yan davacının başvurusunu—– tarihli yazı ile reddetmiştir.
—- plakalı çekicinin olay sonrası tamirine ilişkin belgeler temin edilmiş, ayrıca aracın daha önce karıştığı kaza nedeniyle ———-düzenlenen hasar dosyası da getirtilmiştir.
Davacının davalı ——poliçesi kapsamında talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, alınan kök raporda bilirkişi heyeti,—- tarihinde ——- plakalı aracın seyir halinde iken önüne aniden araç çıkması sonucu bu araca çarpmamak için sağa manevra yapması ile fren yapması sonucu dorsede bulunan yükün dorsenin ön kısmını kopararak kupa kısmına zarar verdiğini, hasara ilişkin fotoğraflar ve araç üzerinde yapılan inceleme ile araçta oluşan hasarın meydana gelen olay ile uyumlu olduğunu, hasarlı parçaların tamir-onarım ve harcanacak işçilik bedellerinin hasar tarihi olan ——– tarihi itibariyle ——–.olup piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğunu, kadri maruf değer taşıdığını, sigorta şirketinin red sebebi olarak ileri sürdüğü taşınan yükün zarar verdiği olgusunun ancak yükün bulunduğu—— plakalı —- veren dava dışı———tarafından ileri sürülebileceğini, davaya konu hasarın —- plakalı—- yükün —– plakalı çekiciye çarpması sonucu oluştuğunu, bu hasarın —–sigortası genel şartları A.1.b maddesinde tanımlanan hal ile birebir örtüştüğünü, davalı sigortanın düzünlediği poliçenin — plakalı çekicinin uğradığı hasarı kapsadığını ——– davalının sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.
Davacı vekili bu rapor uyarınca talep arttırım dilekçesi sunmuş, sigorta şirketinin taleplerini red tarihinin ——- tarihi olduğunu, raporda temerrüd tarihinin yanlış belirlendiğini belirterek bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davanın arttırılan haliyle kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kök rapora itiraz etmiş ve çekici ile dorsenin birbirinden bağımsız düşünülemeyeceğini, yükün ——-tarafından değil, çekici tarafından taşındığını, ——içindeki yükün aynı zamanda çekici ile taşınan yük niteliğinde olduğunu, yükün çekiciye verdiği zararın —– genel şartları A1 maddesinde belirtilen sigortanın konusu hallerden biri olmadığını, araç ile taşınan yükün verdiği zarar dahili zarar olup teminat kapsamında olmadığını, bilirkişi heyetinin zarar hesaplama biçiminin de eksik incelemeye dayalı olduğunu, poliçe özel şartları ve klozların dikkate alınmadığını, dava konusu olay nedeniyle aracın hangi parçalarının zarar gördüğünün belirlenmesi gerektiğini, dava konusu aracın eski plakasının — olup bu aracın ——- nedeniyle de hasarı mevcut olup aracın çekme belgeli olduğunu bu yüzden poliçede pert araç klozu bulunduğunu, bu klozun değerlendirilmesi gerektiğini, yine poliçede —-klozu mevcut olup davacının —– talep edemeyeceğini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, pert-total kabul edilip edilmeyeceğinin de değerlendirilmesini istediklerini belirtmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen raporda dosyaya getirtilen aracın önceki hasarına ilişkin hasar dosyasının incelenmediği, poliçe de yer alan klozların değerlendirilmediği anlaşıldığından itirazların karşılanması bakımından birden fazla kez ek rapor alınmıştır ve sonuç itibariyle alınan bilirkişi raporları ile sigortalı araçta oluşan hasarın ——sigortası genel şartları A.1-b maddesinden tanımlanan “……hareket halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde………hareketli bir cismin çarpması” halinin gerçekleştiği, —– şartlarının 5.maddesinde sayılan teminat dışı hallerden olmadığı, somut olayda sigorta poliçesinde bu konuda özel hükümde bulunmadığı, araç üzerinde oluşan hasarın parçalarla uyumlu olduğu, araçta saptanan ———-.hasar tutarının, bu araçların serbest piyasa şartlarında rayiç değerinde pert total bir durum oluşmasına neden olmadığı, aracın davaya konu kaza nedeniyle pert total işlemi görmemiş olmasından ötürü ——-klozunun uygulanamayacağı açıklanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporları, davaya konu aracın —– tarihli bu kazası ve daha önce geçirdiği kaza nedeniyle oluşturulan hasar dosyası kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, meydana gelen olayda davacıya ait —- plakalı çekicinin —— plakalı — ile yola devam ettiği sırada karşısına çıkan araca çarpmamak için manevra yapması sonucu ——- plakalı ——içinde bulunan yükün fırlayarak sigortalı araca zarar verdiği, bu olayın ——–sigortası genel şartları A1-b maddesi ile uyumlu olup, genel şartlarda sayılan teminat dışı hallerden olmadığı, dolayısıyla poliçe ile teminat altına alındığı, araçta bu olay nedeniyle ——-hasar oluştuğu, aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerine göre bu hasarın aracın pert, total sayılmasına yol açmayacağı hasarın tamirinin ekonomik olduğu, ——plakalı aracın daha önce bir başka plaka ile yaptığı kaza sonucu pert total işlemine tabi tutulduğu bu hususun poliçenin ——– klozu ile de beyan edildiği anlaşılmıştır. İlgili kloza göre aracın poliçe vadesi içinde tekrar pert total hasara uğraması halinde piyasa rayiç bedelinden sovdaj tutarı düşüldükten sonra kalan tutardan ——– az olmamak üzere %40 tenzili muafiyet uygulanacaktır. Bu klozun uygulanabilmesi için davaya konu kaza neticesinde araca pert total işleminin uygulanması gerekmekte olup böyle bir dönem gerçekleşmediğinden davalı vekilinin itirazı yerinde görülmemiştir.
Öte yandan aracın tamiri halinde—— ödenmesi zorunluluğu —- kararlarıyla da kabul edilmiş olup, davacının —- dahil tutar üzerinden davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arttırılan haliyle KABULÜNE, ———- tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 6.027,36 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 994,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.521,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.506,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 41,10 TL ilk masraf, 208,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.649,60 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 12.270,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020