Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/698 Esas
KARAR NO : 2020/417
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, —-plakalı aracın ——- seyir halindeyken, davalı —sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu —— tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracında —- değer kaybı olabileceğinin hesaplandığını, hasarın tespiti miktarı için —- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca — tutarında baro pulu ve— tutarında vekalet suret harcı —- kargo bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçluların————-yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; — tarihli trafik kazasından dolayı, davacının —- plakalı aracında maddi hasara ve değer kaybına sebebiyet verdiği iddia olunan — plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki ——— poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın, maddi hasarlarda araç başına azami —– sınırlı olduğunu, müvekkili Şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun; azami teminat limiti dâhilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı taraf, her ne kadar müvekkili şirket aleyhinde işbu maddi tazminat davasını açmış ise de, müvekkili şirketin davacı tarafın tüm zararını-poliçe kapsamında ödemiş olması (aracındaki hasarın giderilmiş olması) nedeniyle yeniden bir tazminat ödemesinin mümkün olmadığını beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davanın trafik kazası sonucu değer kaybı ve hizmet faturasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
——-sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —değer kaybı, — hizmet faturası, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam ——- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davalı —- plakalı aracın —- tarihleri arası —- olduğu ve maddi zararlarda araç başına sorumluluğu —–
Taraflar arası maddi hasarlı kaza tutanağı tutulmuş taraflarca imzalanmıştır.
Mahkememizce tramer kayıtları, araç tescil kaydı, hasar dosyası celp edilerek kusur oranlarının belirlenmesi ve davacının zarar taleplerinin değerlendirilmesi açısından rapor alınmıştır.
Makine mühendisi tarafından hazırlanan raporda; dosyaya konulan hasarlı araç fotoğrafları, araçların çarpma bölgeleri, kaza tutanağı ve servis faturası değerlendirildiğinde dava konusu araç sürücüsü dava dışı —–yönetimindeki ——— marka/tip, ——-takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde karşı istikametten gelen ve kontrolsüz şekilde sola yönelerek dönüş yapmak isteyen araç ile çarpışması sonucu karıştığı olayda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki — plaka sayılı—— marka/tip,—— model araç ile —– takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde mahal şartlarını, yol özelliklerini ve dava konusu otomobilin uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde dönüşe geçtiği, düz seyir halinde olan dava konusu otomobilin istikametini kapatarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliği), 57/a (Kavşaklarda Geçiş Hakkı) maddelerini ihlal ettiği ve olayın meydana gelmesine sebebiyet veren dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın —–marka/tip, —-trafiğe çıkış tarihli, kaza tarihinde —————- olduğu, —– değerinin ———–olduğu hususu ve dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı hususu da dikkate alındığında, aracın piyasa değerine ilişkin gazete ilanları, yetkili servisler, oto galeri teklifleri ve ikinci el satışına yönelik internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar sonucunda emsal özelliklere sahip aracın dava konusu kazadan önceki 2.el ortalama fiyatının serbest piyasa koşullarında —— civarında olabileceği, kazalı araç fotoğrafları ve servis faturasından anlaşılacağı gibi aracın sağ ön kısımlarından darbe aldığı, değer kaybına konu parçaların sağ ön çamurluk onarım ve boyası olduğu, meydana gelen hasar, kaza tutanağı ile değerlendirildiğinde, söz konusu kaza ile uyumlu olduğu, bu nedenlerle söz konusu kazada aracın değer kaybı —-olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;—- tarihinde davacıya ait —- plakalı aracın —- seyir halindeyken, davalı —-sigortalısına ait —– plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, değer kaybı zararının, kazanın —- tarihinde meydana gelmiş olmakla birlikte kazaya etken aracın trafik poliçesinin tarihleri —- olduğundan değer kaybı, — tarihinde yürülüğe giren ——————ekinde yer alan tablo kullanılarak hesaplandığı, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuru olduğu, bu nedenle davalının araçta meydana gelen değer kaybı zararından sorumlu olduğu, değer kaybı zararının bilirkişi tarafından—– olarak belirlendiği, tespitin davacının icra takibindeki talebiyle uyumlu olduğu, davacının bir diğer talebinin hizmet fatura bedeli olan —– olduğu, dosyasının incelenmesinde hizmet bedeli faturasının ödenip ödenmediğinin anlaşılamadığından talebin reddine karar verildiği, davacının ayrıca diğer adı altında ve vekalet suret harç taleplerininde reddine karar verildiği, takipten önce sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verildiği, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——— Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —— asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 115,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 815,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 434,64 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 385,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 336,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak karar verildi. 22/09/2020