Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/695 Esas
KARAR NO : 2020/279

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete sigortalı ———— plaka nolu aracın—- tarihinde müvekkiline ait ——– plaka nolu araca çarparak hasarına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı şirketin hasar bedelinden ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı … şirketince yaptırılan ekspertiz sonucunda araçta—– hariç —— hasar tespit edildiğini, buna rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, Yargıtay kararlarına göre davalı … şirketinin fatura olsun ——- sorumlu olacağı, ayrıca davacı aracının kendi imkanları ile tamir ettirdiğini ve servisin iskontoyu kabul etmediğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, bütün bu nedenlerle, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlendikten sonra artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL hasar bedeli ——– değer kaybı bedelinin muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —————— tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı——– arasında trafik sigortası akdedildiğini, davacı —- tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği kaza nedeniyle——-plaka nolu aracın hasara uğradığını ve hasar nedeniyle ——— onarım bedeli bulunduğunu, ayrıca araçta değer kaybı olduğunu iddia etmekteyse de huzurda görülen davanın haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davacı tarafın kazanın meydana gelmesinden sonra genel şartlardaki ihbar mükellefiyetini süresi içinde yerine getirmediğini, aracın onarımının yapılmasının ardından hasarla ilgili başvuru yaptığını, davacının iddiasının aksine müvekkili tarafından yetkilendirilen bir eksper bulunmadığını, bu suretle müvekkilinin araç üzerinde ekspertiz çalışmalarının yapılmasının engellendiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, yapılan ekspertizde iskonto uygulanmamış ve işçiliklerin yüksek ve sürelerinde fazla tespit edildiğini, davacının aracındaki değer kaybını ispatlaması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —–kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, bütün bu nedenlerle, cevaplarının kabulünü, maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanıp ön inceleme duruşmasında dava şartları değerlendirilmiş, İlk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı … şirketinden hasar dosyası getirtilmiş kazaya karışan —–plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenlediği, davacının dava açmadan —tarihi itibariyle davalı sigortaya başvuruda bulunduğu, davalı tarafça yapılan başvuru sonucu ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresinde —- plakalı araca, dava dışı sürücü ——– sevk ve idaresinde bulunan—— plakalı araçla, ———-tarihinde çarpması ile meydana gelen trafik kazasında; davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü —–plakalı otomobili ile meskun mahaldeki tek yönlü yolda, yolu ve yoldaki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta kırmızı ışıkta durmadığı, kavşakta sağdan caddeden kavşağa yeşil ışıkta kavşağa giren araca ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girip araca çarparak, kazaya neden olduğu bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını, kırmızı ışıkta durma kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle olayda birinci derecede ve tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, davacı tarafa ait —————– plaka nolu otomobil sürücüsü —————- meskun mahaldeki tek yönlü bulvarda, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kavşakta yeşil ışıkta kavşağa girip doğrudan geçtiği sırada, soldan yoldan kavşağa kırmızı ışıkta giren sürücünün aracına çarpması olayında alabilecekleri bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacının aracının —– tescil tarihli, kaza tarihinde yaklaşık 8 yaşında hususi otomobil olduğu, aracın —– kat etmiş olduğu, kaza dolayısıyla aracın hasar bedelinin 7.500,00 TL, değer kaybının ise 1100,00 TL olduğu, davalının davacıya davadan önce ödeme yapmadığı, davacının davalı şirketten meydana gelen 7.500,00 TL hasar bedeli, 1100,00,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.600,00 TL zararın tamamını, davalı … şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limiti —– kadar talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile —— talep ettikleri hasar bedelini —– olarak ıslah ettiklerini, ———- talep ettikleri değer kaybı bedelini—— olarak ıslah ettiklerini ve toplamda ——— talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, davacının araçtaki hasar bedeli ve değer kaybı alacağını talep ettiği, davalı … şirketinin —– plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin ve değer kaybının hesaplandığı, yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının, meydana gelen kazadan dolayı talep edebileceği hasar tazminatının 7.500,00 TL, değer kaybı tazminatının 1.100,00 TL olmak üzere toplam 8.600,00 TL olduğu, davalı … şirketinin sigorta poliçesindeki maddi hasar limiti (33.000,00 TL) kadar yani meydana gelen zararın tamamından sorumlu olduğu, davacının davasını ıslah ettiği, davalının davacının hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinden ıslah edilen miktarlar üzerinden sorumlu olduğu, ıslah dilekçesi doğrultusunda 7.500,00 TL hasar bedeli, 1.100,00 TL değer kaybı bedelinin kabulünün gerektiği, davalı … şirketinin başvuru tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 25/01/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faiz işletmek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-7.500,00 TL hasar bedeli ve 1.100,00 TL değer kaybı alacağı olmak üzere toplam ————- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 587,47 TL’den davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç + 139 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 174.90 TL harcın mahsubu ile bakiye 412,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma, 35,90 TL peşin, 139 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 210,80 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 119,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 819,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ——–esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep etmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.