Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2018/692 Esas
KARAR NO : 2019/1308

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ———– plakalı araç —- mevkinde seyir halindeyken davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu 14/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirkete ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacıyla ———-araçta değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, müvekkilinin aracında ———- değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti için ————–tutarında hizmet bedeli ve ayrıca ——— tutarında ———— tutarında vekalet suret harcı———— bedeli müvekkili tarafından ödendiğini, tüm ödemeler TTT 1426 maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu oludğunu, ZMMS Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı teminat kapsamında yer aldığını, sigorta şirketlerininde haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin aracında meydana gelen ———- tutarındaki hizmet bedeli,——- tutarındaki kargo ücreti, 8,20 TL tutarındaki baro pulu ve 5,20 TL tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün ————— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlunun İstanbul Anadolu ————-. İcra Müdürlüğü’ nün ——— Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğunu, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;——– plakalı araç müvekkili şirket tarafından ———- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmeden icra takibine geçtiğini, icra takibine bu nedenle itiraz ettiklerini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ——– tarihinde meydana gelen kazada davacı yanın ————– plakalı aracı aynı kısımlardan hasarlandığını, ——————- araç için aynı yerden alınan mükerrer hasar sonrası tekrar değer kaybının doğmasının söz konusu olmadığını, aracın davacıya ait olup olmadığının tespitini, davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin ——— olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ——— mevcut olması halinde davacının herhangi bir talepte bulunma imkanının mevcut olmadığını, davaya konu talebin 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini,davanın reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine araç değer kaybı, hizmet bedeli, diğer, işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalıdan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 1.023,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde; aracın daha önce aynı kısımlarından hasarlandığını beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ——tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ————— plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, davalının takibe itirazı sonucu davanın itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davalının kazaya karışan ———-plakalı aracın trafik sigortacısı olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişi tarafından——— yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalıya ait sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybının ———– olarak hesaplandığı, mahkememizce de bu bedel üzerinden alacağın kabul edilmesi gerektiği, davacı taraf—- bedelli hizmet faturasını dosyaya sunmuş olsa da ödendiğine ilişkin delil bulunmadığından hizmet bedeli faturasının reddine karar verildiği, davacı tarafın takipten önce davalı sigorta şirketine başvuru yapmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayıldığı anlaşılmakla davacı tarafın işlemiş faize ve diğer taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ————-.İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 1.023,00 TL değer kaybı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebinin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ekspertiz ücreti olduğu gibi hizmet bedeli, diğer alacaklarda yargılama giderlerinden olduğundan vekalet ücretinme dahil edilmemiştir. (İZMİR BAM ———. HUKUK DAİRESİ —- ESAS – ——— KARAR)
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin ———— değer kaybı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı ————–davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 33,98 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 91,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 491,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranları gözetilerek 341,48 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———- esaslara göre belirlenen —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————- esaslara göre belirlenen ——– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.