Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1062 Esas
KARAR NO : 2020/567
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Olay günü—- tarihinde, sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı aracı—- mevkisinde seyrederken ön sağ yolcu koltuğundaki yolcu —- sağ kapının açık olduğunu farketmesi üzerine sağ kapıyı açıp kapatacağı esnada sağ kısımdan gelmekte olan —- plakalı —- çarpışması sonucu çift taraflı maddi, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu koltuğunda oturan—— KTK 47/1d “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak” maddesini ihlal ettiği olay yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşıldığını, müvekkilinin kazada —- plakalı —- sürücü konumunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, —- tedavi altına alındığını, kazaya sebebiyet veren—-sayılı araç, davalı —- poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza sonucunda ——- Soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı şirketten karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete —- tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi —— tarihli dilekçesi ile sigortalısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olmadığından bahisle tazminat taleplerini reddettiklerini taraflarına bildirdiklerini, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam—-daimi maluliyet (sakatlık) ve —-geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- tazminatın davalı yana başvuru tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, maluliyet ve kusur raporu alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu olan araçların müvekkili şirket nezdinde——— teminat altına alındığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ——sevk edilmesini, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusunun sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle reddedildiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın —– sevk edilmesini, geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu talebin reddedilmesi gerektiğini, bu taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının motorsiklet sürücüsü olduğunu, kullanılan aracın durumu, ehliyetinin varlığı, kask ya da emniyet kemeri kullanıp kullanmadığı tespit edilip davacının müterafik kusuru tazminat tutarından mahsup edilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan işgücü kaybı nedeniyle maddi (sürekli-geçici iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığı anlaşılmış, uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp, bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce davaya konu araçların trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının kaza nedeniyle gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, davacının maaş bordroları, soruşturma dosyası celbedilmiş; —— müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; adli trafik bilirkişisinden kusur raporu; —— maluliyet raporu alınmış; dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
Tarafların olaydaki kusur durumlarının belirlenmesi açısından trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Kusur bilirkişisi—– tarafından düzenlenen raporda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü —— olarak 2918 say ıh KTK 47/d yönetmenliğin 110/b- 1, 95/ d maddelerinden belirtilen sürücülerin uyması gereken trafik kural ve kaidelere aykırı bir durumda olay öncesi aracı ile seyir duruma geçmeden önee aracın tüm kapıların kapanma durumunu kontrol yaparak gerekli güvenlik tedbirlerini alıp seyir duruma geçmesi gerekirken, sürücü olarak kendi sevk ve gözetimi altında birlikte ön sağ koltuğunda seyir ettiği yolcunun yapacağı bütün eylem ve işlevler kendi izini ve talimatı doğrusunda olması gerektiği, kapının açılması ile oluşan eylemin sonucunu ön görmeyen veya düşünmeyen yolcunun meydana getirmiş olduğu eylem zararına kendi gözetiminden müdahale ederek açık kapının fark edilmesi ile yolcunun kapıların dışarıya doğru açmasına izin vermeyerek, aracını yolun uygun noktasına yanaştırıp kapıların kapanmasını sağlayarak yoluna devam etmesi gerektiği halde, davacının yaralanmasına sebebiyet veren dava dışı yolcunun yapmış olduğu tedbirsiz eyleminde sürücü olarak olay sırasında gerekli özen yükümlüğünü yerine getirmediğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı —— ise olay sırasında—– aracı ile önünde yolun en sağında seyir eden aracın solunda geçişini yapması gerekirken trafik işaret levhaları, tertipleri ve ver işaretleme çizgisi ile ayrılmış yalnız arıza ve zarurî haller dışında kullanılmana izin verilen arıza şeridini keyfi bir durumda kullanarak ön trafik akışını yeteri derecede kontrolü altından bulundurmadan önünde solundaki şerit üzerinden gidiş yapan araç trafiğine tehlikeli bir şekilde bitişik seyir ederek, araç hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere aykırı özen yükümlüğüne aykırı olarak kendi can güvenlik tedbirlerini almadan seyir etmekten— oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir.
—– tarihli maluliyet raporunda; kaza– tarihinde meydana geldiğinden, ——- raporda, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 7 oranında olduğu, iyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren – aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi —-tarafından hazırlanan aktüer raporunda özetle; Sigortalı aracın —- tarihinde ve —— tarihinde yürürlüğe giren ————–yöntemine göre maddi zarar hesaplandığı, davacının dosyadaki ücret bordrolarından ve —– müzekkere cevabından davacının —- bağlı bir devlet okulunda devlet memuru statüsünde çalıştığı,—– bir devlet okulunda hizmetli ve devlet memuru statüsünde çalışan davacının (6) aylık geçici iş göremezlik döneminde ücretlerinin aynen tahakkuk ettirilerek ödendiği dosyadaki ücret bordroları ile sabit olup, davacının geçici iş göremezlik döneminde kazanç kaybının oluşmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan aracın davalı sürücüsü %75 oranında kusurlu olduğundan %75 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına maddi tazminat olarak dikkate alındığı ve davacının %25 kusuru oranında kusur indirimi yapıldığı, davacıya maddi tazminat ödemesi yapıldığına dair dosyada belge olmadığından ödeme tenziline yer bulunmadığı, davacının sürekli işgöremezlik maddi zararının —– olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın —- davalı sigorta şirketi tarafından——plakalı araçta seyir durumunda iken yolcu olarak bulunan dava dış—— aracın sağ ön kapısının açık olduğunu fark etmesi üzerine sağ ön kapıyı açıp kapatmak istediği sırada sağ tarafındaki şerit üzerinden geçiş yapan davacının kullandığı —- plakalı —– çarpıştığından bahisle davacının yaralanması nedeniyle geçici sürekli iş görmezlik nedeniyle zarar talebine ilişkin olduğu,—-plakalı aracın davalı —-nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde —- sigortalı olduğu, alınan kusur raporundaki oranların mahkememizce uygun görüldüğü, olayda davalı tarafa sigortalı olan —- plakalı aracın dava dışı sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı —– %25 oranında kusurlu olduğu, her ne kadar davalı vekili Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’in 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 30692 sayılı Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığını ve maluliyet oranlarının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Yönetmeliği uyarınca alınması gerektiğini ileri sürmüş olsa da bahsi geçen yönetmeliğin olayın meydana geldiği tarihten sonra yürürlüğe girdiği, maluliyet raporlarının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik uyarınca alınması gerektiği anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki itirazına itibar edilmediği, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca belirlendiği, davacının % 7 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar geçici iş göremez olduğunun belirlendiği, alınan aktüer raporunun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının kusur oranı düşürülmek suretiyle ——- sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, geçici iş göremez kaldığı süre boyunca davacı çalıştığı iş yerinden maaş almaya devam ettiğinden geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, dolayısıyla davacının geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davalı vekili davacı tarafın kazanın oluşumu dışında zararın artmasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığı yönünde tespit yapılarak müterafik kusuru var ise indirim yapılmasını talep etmiş ise de dosyada davacının zararının artmasında müterafik kusurunun olduğuna ilişkin herhangi bir veriye rastlanmadığı, davacının vücudunda meydana gelen yaralanmanın kas takıp takmamasıyla alakasının olmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimine yer olmadığı, davacı vekilinin talep artırım dilekçesi sunduğu ve eksik harcını ikmal ettiği, talep artırım dilekçesi doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik zarar talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, dosyadaki ihtarname ve evrak kayıt kaşesinden davalı sigorta şirketine ihtarnamenin — tarihinde tebliğ edildiği; temerrüt başlangıç tarihi — tarihinin 8 iş günü sonrası olan — tarihi olduğundan ve — sürekli iş göremezlik zararına —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—– sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Karar harcı 4.497,84 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 213,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 248,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.248,94 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 213,00 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 284,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 265,25 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500,00 TL kusur bilirkişi ücreti, 600,00 TL aktüer bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.365,25 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gözetilerek 1.363,18 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 9.359,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre reddedilen kısım üzerinden belirlenen ve reddedilen kısmı geçmemek üzere 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020